Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6082/2022[88-8805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пистуновича А. Н, Пистуновича А. А. к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "ИСК "Интеграл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения Пистуновича А.Н, полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пистунович А.Н, Пистунович А.А. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками "адрес" находится на 4 этаже пятиэтажного жилого дома. 15 января и 1 февраля 2019 года составлены акты о залитии квартиры истцов с кровли, капитальный ремонт которой производился подрядной организацией ООО "ИСК Интеграл" в рамках реализации краткосрочного плана Региональной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов. В результате залития истцам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 104 700 рублей, который они просят взыскать с ответчика, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а также судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года с ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" в пользу Пистуновича А.Н. взыскано в возмещение ущерба 76 780 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 503 рублей.

С ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" в пользу Пистуновича А.Н. взыскано в возмещение ущерба 27 920 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 038 рублей.

В удовлетворении требований к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года отменено.

Взыскано с Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Пистуновича А.Н. ущерб в размере 76 780 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 503 рублей, а всего - 104 283 рубля.

Взыскано с Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Пистуновича А.А. в возмещение ущерба 27 920 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 038 рублей, а всего - 28 958 рублей.

В удовлетворении требований к ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИСК "Интеграл" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пистунович А.Н, Пистунович А.А. являются сособственниками "адрес".

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года N 1127 "О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2017, 2018, 2019 годах и внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года N84" между Фондом и ООО "ИСК ИНТЕГРАЛ" (подрядчик) был заключен договор от 20 сентября 2018 года N17-891/А/КР/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" был передан подрядчику в работу по акту от 20 сентября 2018 года.

Согласно акту рабочей комиссии от 12 ноября 2018 года, назначенной заказчиком - Фондом, предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту крыши по адресу: Санкт- Петербург, ул. Будапештская, д. 43, корп. 3, лит. А, приняты в эксплуатацию без нареканий и возражений, оценка качества ремонтных работ - удовлетворительно.

30 декабря 2018 года, 15 января 2019 года, 31 января 2019 года произошли заливы квартиры истцов, в результате которых жилому помещению был причинен ущерб.

Актами обследования от 11 января 2019 года, от 15 января 2019 года, от 01 февраля 2019 года, составленными ООО "ЖКС N 3" установлено, что залитие жилого помещения произошло в период таяния снега (ремонт кровли произведен в 2018 году).

Согласно экспертному заключению ООО "ПетроЭксперт" N 20-141-М-2-2210/20 от 28 января 2020 года, залив "адрес" произошел с кровли, через вышерасположенные квартиры N N

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что ООО "ЖКС N 3" как управляющая организация многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов, является ответственным за причинение ущерба имуществу истцов, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в данном случае - надлежащим состоянием кровли, исправным состоянием конструкций чердачного помещения, защитой от увлажнения конструкций во избежание протечек кровли, в связи с чем взыскал ущерб в сумме 104 700 рублей.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствовался ст.ст. 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что начало работ по капитальному ремонту кровли дома, в котором находится жилое помещение истцов, состоялось 20 сентября 2018 года, а окончание - 12 ноября 2018 года.

Залив квартиры истцов произошел 30 декабря 2018 года, 15 января 2019 года, 31 января 2019 года, то есть после окончания ремонтных работ крыши дома подрядной организацией ООО "ИСК ИНТЕГРАЛ".

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают причинение истцам имущественного ущерба после выполнения подрядчиком ООО "ИСК ИНТЕГРАЛ" капитального ремонта кровли дома по адресу: "адрес", судебная коллегия полагала, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", как на заказчика ремонтных работ по договору от 20 сентября 2018 года N17- 891/А/КР/2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Пистуновича А.Н. ущерб в сумме 76 780 рублей (пропорционально доле в праве на квартиру), в пользу Пистуновича А.А. ущерб в сумме 27 920 рублей, размер которого подтвержден представленным истцом расчетом и не опровергнут сторонами надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИСК "Интеграл" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи