Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-6097/2022[88-8801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А. Р. к ООО "Дженерал Моторз Авто" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чернышева А. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения Чернышева А.Р. и его адвоката Ивановой Д.В, действующей на основании ордера от 06.06.2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышев А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Дженерал Моторз Авто", в котором, уточнив требования, просил взыскать неустойку за период 11.08.2019 по 11.10.2019 в сумме 4 428 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 525 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2022 года, решение суда изменено в части размера взысканных сумм.

Судом взыскана в пользу Чернышева А. Р. неустойка за период с 11 августа 2019 года по 11 октября 2019 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 143 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, 27.02.2017 между истцом Чернышевым А.Р. (покупателем) и ООО "Капитал Авто Кудрово" (продавец) заключен договор купли-продажи N автомобиля марки "Cadillac", модели "К2ХХ Escalade".

В процессе эксплуатации спорного автомобиля истцом был обнаружен недостаток: на панели прибора горит ошибка "неисправность двигателя".

12.04.2019 истец направил ответчику претензию о замене автомобиля на автомобиль той же марки. Письмом от 19.04.2019 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, данному с учетом осмотра 06.05.2021 транспортного средства, в спорном автомобиле присутствуют дефекты, а именно, дефекты в виде пропуска зажигания в 1- м, 3-м и 6-м цилиндре. Устранение выявленных дефектов по ремонтной технологии возможно.

02.05.2019 автомобиль поврежден путем поджога, по факту поджога возбуждено уголовное дело, истец Чернышев А.Р. признан потерпевшим.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2021, по гражданскому делу N, на ООО "Дженерал Моторз Авто" возложена обязанность произвести замену автомобиля марки "Cadillac К2ХХ Escalade", идентификационный номер VIN N, 2016 года выпуска, белого цвета на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением суда с ООО "Джи Эм Авто" в пользу Чернышева А.Р. взыскана неустойка за период с 19.04.2019 по 28.07.2019 в размере 500 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 900 рублей, а всего 852 900 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязанность по замене автомобиля ответчиком не была исполнена, истец 28.08.2020 обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 11.08.2019 по 23.08.2019 в размере 943 800 рублей.

10.09.2021 истец уточнил требования и просил взыскать неустойку за период с 11.08.2019 по 11.10.2019 в размере 4 428 600 рублей.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 11.08.2019 по 11.10.2019 составляет 4 428 600 рублей (7 260 000 рублей х 1% х 61 день).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей", учитывая ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки, указывая на то, что истцом одновременно за разные периоды времени поданы исковые заявления с требованиями о взыскании неустойки, учитывая ранее взысканную неустойку в размере 500 000 рублей за период с 19.04.2019 по 28.07.2019, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия посчитала необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

С учетом периода нарушения прав истца, а также ранее взысканной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принципов разумности и справедливости, апелляционный суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 55 000 рублей.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выражающие несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований с которой не согласиться не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи