Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-6105/2022[88-8239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Кузнецова С.Л, Смирновой О.В, при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2148/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Выборгской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Выборгской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО6(доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Выборгской таможне о признании приказа об увольнении от 25 февраля 2020 года N 109-К незаконным, восстановлении на службе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что проходил государственную гражданскую службу в Выборгской таможне с 8 августа 2011 года.

Приказом от 21 июня 2017 года истец назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Выборгского железнодорожного таможенного поста.

Приказом начальника Выборгской таможни от 25 февраля 2020 года N109-К заключенный с истцом служебный контракт прекращен, истец освобожден от замещаемой должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Выборгского железнодорожного таможенного поста и уволен с государственной гражданской службы 25 февраля 2020 года по инициативе нанимателя в соответствии с подпунктом " б " пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - появление на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

С приказом об увольнении и результатами служебной проверки истец не согласен, считает увольнение незаконным.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Признан приказ начальника Выборгской таможни от 25 февраля 2020 года N 109-К о прекращении служебного контракта и увольнении сгосударственной гражданской службы в отношении ФИО1 ВладимираВикторовича незаконным.

ФИО1 восстановлен на службе в Выборгской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Выборгского железнодорожного таможенного поста.

С Выборгской таможни в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 26 февраля 2020 года по 11 января 2022 года в сумме 723 869 рублей 78 коп. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Выборгская таможня просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что что ФИО1 проходил службу в Выборгской таможне с 8 августа 2011 года по 25 февраля 2020 года, назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра (далее - ГГТИ ОТД) Выборгского железнодорожного таможенного поста Выборгской таможни (далее - ВЖДТП).

22 июня 2017 года с ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации NСК/17.

Пунктами 1, 2 служебного контракта установлено, что ФИО1 берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ, обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно пункту 6 служебного контракта на государственного гражданского служащего возложены обязанности, предусмотренные статьей 15 Федерального закона N 79-ФЗ, которые он должен соблюдать, в том числе ограничения, обязательства и требования к служебному поведению, требование не нарушать запреты, которые установлены федеральным законом N 79-ФЗ и другими федеральными законами.

Согласно графику учета рабочего времени должностных лиц Выборгского железнодорожного таможенного поста на январь 2020 года ГГТИ ОТД ФИО1 работал с 7 до 13 часов 3 января 2020 года и с 18 до 24 часов 3 января 2020 года. Рабочим местом ГГТИ ФИО1 в указанный период являлись ЖДГТП Выборг, ЖДПП Бусловская, а также международные пассажирские поезда N N, 205/206, 32, 206/205 сообщением Москва - Хельсинки - Москва в период следования от станции Выборг до станции Бусловская и от станции Бусловская до станции Выборг.

3 января 2020 года в 22 часа заместитель начальника таможенного поста (сменный) ВЖДТП капитан таможенной службы ФИО7 сообщила, что в 21 час. 45 мин. обнаружила у ГГТИ ОТД ВЖДТП ФИО1 признаки опьянения.

3 января 2020 года составлен акт о нахождении ФИО1 на службе в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, из которого следует, что 3 января 2020 года в 23 час.20 мин. в помещении таможенного поста главный государственный таможенный инспектор ОТД ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного (иного) опьянения, о чем свидетельствуют агрессивное поведение, нарушение координации движений, нарушение речи, отсутствие самоконтроля, покраснение кожного покрова лица, невнятное изложение мыслей. Свое поведение ФИО1 объяснил плохим самочувствием. Акт подписан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11

В день составления акта ФИО1 ознакомлен с ним не был, в связи с принятием врачами решения о его госпитализации в больницу, что подтверждается содержанием указанного документа.

На основании приказа Выборгской таможни от 25 февраля 2020 года N 109-К "О прекращении служебного контракта и увольнении ФИО1" с ГГТИ ОТД ВЖДТП прекращен служебный контракт, 25 февраля 2020 года ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - появление на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе служебной проверки установлен факт нахождения ФИО1 на службе 3 января 2020 года в состоянии опьянения.

При этом в обжалуемом решении суд указал, что ФИО1 злоупотребил своими правами, поскольку должен был убедить руководство Таможенной службы, что не пьян, для чего пройти соответствующее освидетельствование.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции в связи с чем решение суда отменено.

Отменяя решение и разрешая заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции установив, что в материалах дела отсутствует направление на медицинское освидетельствование, подписанное уполномоченным представителем таможни, допустимых и достаточных доказательств, что ФИО1 направлялся в установленном порядке на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения, ему вручался соответствующий документ, но от прохождения освидетельствования истец отказался, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу, что увольнение ФИО1 не может быть признано законным и истец подлежит восстановлению на работе.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что увольнение истца является незаконным, с учетом положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 26 февраля 2020 года по 11 января 2022 года в размере 723 869 рублей 78 копеек согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласился истец, исходя из среднедневного заработка в размере 1 797, 06 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьей 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции взыскала в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца определен в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Выборгская таможня ссылается на то, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен материалами служебной проверки.

В соответствии со ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (применяемого по аналогии закона) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту 6 пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 вышеуказанного Постановления, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним признакам наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из положений статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показаниями свидетелей, актами о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актами об отстранении работника и др.

Вместе с тем Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2019 N159н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N к настоящему приказу.

При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах.

При заполнении Акта и Журнала персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в Акте.

Порядком определены четкие критерии, при наличии которых отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, - это наличие не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательный результат первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Однако, в материалах дела отсутствует направление работодателя для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт об отказе работника проходить медицинское освидетельствование, либо акт медицинского освидетельствования. Вместе с тем сопроводительным листом N 338 станции скорой медицинской помощи подтверждается, что ФИО1 доставлен с железнодорожного вокзала в Выборгскую межрайонную больницу с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения, токсическое действие других и неуточненных веществ. В больнице осмотрен неврологом, которым указан диагноз: субарахноидальное кровоизлияние. Данных о том, что ФИО1 при госпитализации находился в состоянии опьянения, медицинские документы не содержат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о недоказанности факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на рабочем месте.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи