Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-617/2022-(8Г-26080/2021)[88-6150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В..

судей Бочкарева А.Е, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2021 по иску ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" к Волошиной Юлии Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Волошиной Юлии Васильевны на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" обратилось с иском к Волошиной Ю.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2011 г. по 30 июня 2012 г. в размере 34 010 руб. 28 коп, пени в размере 17 159 руб. 90 коп, за период с 1 ноября 2014 г. по 31 октября 2019 г. - 269 480 руб. 88 коп. пени - 79 704 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 204 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" указало, что осуществляет управление многоквартирным домом "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес" в рамках заключенного договора обеспечивает обслуживание домом и текущий ремонт, а также поставку коммунальных услуг.

Ответчик является собственником жилого помещения, которое состоит из одной комнаты (19, 70 кв.м) в четырехкомнатной квартире общей площадью 113, 50 кв.м.

Свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик в полном объеме не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г, исковые требования ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Волошиной Ю.В. в пользу ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 96 401 руб. 13 коп, пени в размере 19 841 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Волошина Ю.В. является собственником 20/44 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Указанная доля соответствует комнате площадью 19, 70 кв.м.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" на основании протокола N от 30 апреля 2008 г. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, акта приема-передачи, подписанного с СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".

На комнату площадью 19, 70 кв.м, расположенную по спорному адресу, ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" производятся начисления по лицевому счету N.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету N за период с 1 сентября 2011 г. по 30 июня 2012 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 34 010 руб. 28 коп, и за период с 1 ноября 2014 г. по 31 октября 2019 г. - 269 480 руб. 88 коп.

"данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 195, 196, 199, 200, 210), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 153 - 156, 158, 169), Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (статьи 44 - 45), а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 353 "Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" является надлежащим истцом по делу, поскольку на основании протокола N 3 от 30 апреля 2008 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" передан на основании акта приема-передачи в управление ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", в связи чем, применив последствия пропуска срока исковой давности по части требований, проверив и признав сумму задолженности соответствующей требованиям закона и арифметически верной, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом также установлено, что ответчик не пользуется услугами "радио" и "антенна", а ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" не производит начислений по указанным услугам, счета на оплату данных услуг выставляются непосредственно поставщиками услуг, в связи с чем начисление за данные услуги в спорный период необоснованно и подлежит исключению из расчета задолженности.

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтено, что помещение не оснащено приборами учета воды, а, следовательно, размер платы за данную услугу должен рассчитываться, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и признал обоснованным довод ответчика о том, что стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения должна определяться исходя из размера доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

При этом суд учитывал и то, что с настоящим иском в суд ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" обратилось только 1 января 2020 г, соответственно срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 1 сентября 2011 г. по 1 января 2017 г. является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи