Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6280/2022[88-10028/2022]

УИД 47RS0011-01-2020-000807-58

N 88-10028/2022

город Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Гурикова Л.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N2-961/2020 (N33-605/2022) по иску Суханова Л.С. и Мохов В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Электронмаш" о признании протокола общего собрания и решения общего собрания недействительными, исключении записи из ЕГРЮЛ, по кассационной жалобе Гурикова Л.А. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ломоносовского районного суда "адрес" от 14 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Сухановой Л.С. и Мохова В.В. о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Электронмаш" от 20 октября 2019 года и исключении записей из ЕГРЮЛ о председателе СНТ.

Определением Ломоносовского районного суда "адрес" от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 февраля 2021 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года, апелляционная жалоба Мохова В.В. от 23 ноября 2020 года возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы от 24 ноября 2020 года без движения.

Гурикова Л.А. - лицо, не привлеченное к участию в деле, 6 августа 2021 года подала апелляционную жалобу на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от 14 октября 2020 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, в обоснование которого указала на то, оспариваемым решением затронуты ее права как члена СНТ "Электронмаш", о принятом судом первой инстанции решении она узнала 3 августа 2021 года.

Определением Ломоносовского районного суда "адрес" от 9 сентября 2021 года Гуриковой Л.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 октября 2020 года.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года определение Ломоносовского районного суда "адрес" от 9 сентября 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Гуриковой Л.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ломоносовского районного суда "адрес" от 14 октября 2020 года отказано.

Гуриковой Л.А. возвращена апелляционная жалоба на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от 14 октября 2020 года.

В кассационной жалобе Гурикова Л.А. просит об отмене как незаконного апелляционного определения Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Удовлетворяя заявление Гуриковой Л.А. и восстанавливая последней срок апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, посчитал, что решение суда непосредственного затрагивает ее права и законные интересы, как члена СНТ "Электронмаш", которая не была привлечена к участию в деле, о принятом решении узнала за пределами срока его обжалования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Гуриковой Л.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Суханова Л.С, обратившаяся 10 апреля 2004 года в суд с иском к СНТ "Электронмаш" о признании недействительным решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомила других членов садоводческого товарищества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд, с указанием в нем на право иных членов СНТ присоединиться к иску, если они считают указанное собрание недействительным, проведенным в нарушение законодательства.

После принятия судом соответствующего иска Сухановой Л.С. к иску присоединился Мохов В.В.

До момента вынесения оспариваемого решения суда от 14 октября 2020 года Гурикова Л.А. к иску Сухановой Л.С. и Мохова В.В. не присоединилась.

В связи с чем суд апелляционной инстанции констатировал, что Гурикова Л.А. не является лицом, участвующим в деле, не реализовала право на присоединение к иску до момента вынесения решения суда и с учетом вышеизложенных требований закона не обладает правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, в том числе с учетом того, что решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лично Гуриковой Л.А.

Резюмировав, что законом предусмотрено лишь право неприсоединившегося до момента вынесения решения участника гражданско-правового сообщества на обращение в суд с самостоятельным иском о признании недействительным оспоренного ранее решения в случае, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности восстановления судом первой инстанции заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда.

Ввиду чего отменил определение суда с разрешением вопроса по существу об отказе Гуриковой Л.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 14 октября 2020 года.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы Гуриковой Л.А, в том числе о наличии оснований для восстановления ей срока апелляционного обжалования решения суда, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурикова Л.А. - без удовлетворения.

Судья