Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6401/2022[88-8402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4786/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, задолженности за период с 17.03.2019 г. по 17.05.2021 г. в размере 508 508 руб.; обязании ФИО2 производить ежемесячные выплаты на ее содержание в связи со смертью кормильца, начиная с 17.06.2021 г, в размере 19 558 руб.

В обосновании иска указывает, что в результате ДТП 17.09.2019 погиб ее сын ФИО7 ДТП произошло по вине ответчика, что установлено приговором суда. При жизни сын оказывал истцу материальную поддержку в связи с нетрудоспособностью истца в силу возраста и состояния здоровья, фактически оказывал материальное содержание, в связи с чем при отсутствии иных детей истец имела право на взыскание алиментов с трудоспособного совершеннолетнего сына.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца взыскана единовременная выплата за период с 17.03.2019 г. по 17.10.2021 г. в размере 309 251, 10 руб, а также ежемесячно, начиная с 17.11.2021 г. и пожизненно, сумма в размере 9 779 руб. с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Калининградской области.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6 292, 51 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает, что поскольку за принудительным исполнением решения суда о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 обратилась спустя значительное время, в денежных средствах она не нуждается, с учетом взысканной компенсации морального вреда, которую ФИО2 единовременно погасить не имеет возможности, а также учитывая что он также длительное время был нетрудоспособен, находится в колонии поселения, вынесенное решение является неисполнимым.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем "Мазда 323", гос.регистрационный знак О 764 НР/39, следуя по автодороге "Калининград - Голубево - ст. Знаменка Новая" Гурьевского района Калининградской области со стороны "адрес" в сторону "адрес", на прямом участке автодороги не справился с управлением, допустил наезд на придорожное дерево справа по ходу движения автомобиля, после чего произошло возгорание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО7, находившийся в автомобиле в качестве пассажира.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО7, установлена приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.07.2020 г.

Также установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанный приговор суда вступил в законную силу, в связи с чем, установленные данным приговором обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, обязательны при разрешении настоящего спора для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2

Также из материалов следует, что ФИО1 является матерью погибшего ФИО7, на момент смерти сына ей исполнилось 66 лет, в связи с чем она относится к лицам, имеющим в силу закона, право в случае нуждаемости на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей вне зависимости от того, находилась ли она ранее на их содержании.

Истица постоянно проживала по адресу: "адрес", 93-8. ФИО7 с рождения до смерти был зарегистрирован и проживал по указанному адресу, являлся собственником ? доли указанной квартиры.

ФИО1 в браке не состояла и других детей не имела.

С 21 августа 2007 г. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по состоянию на 17 марта 2019 г. составил 14 107, 49 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 1064, 1079, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что ФИО1 является матерью погибшего ФИО7, установлен факт ее нетрудоспособности в связи с достижением на момент смерти сына 66-летнего возраста, она, как нетрудоспособный родитель, имела право на получение от трудоспособного совершеннолетнего сына содержания, поскольку иных лиц, от которых ФИО1 могла получать материальную поддержку, не имеется, пришел к выводу, что истица имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Определяя к взысканию размер возмещения вреда по случаю потери кормильца, суд произвел расчет общего дохода умершего Орехова, определив его среднемесячный заработок в размере 47 105, 02 руб. и долю на содержание ФИО1, которая составила 11 776, 25 руб. (1/4 доля), а также период, в течение которого подлежит ежемесячной выплате возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и материальное положение обеих сторон, что ответчик лишен возможности полноценно трудиться, истица получает пенсию, суд первой инстанции счел возможным выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, уменьшить до суммы в соответствии с расчетом истицы, определив размер возмещения в сумме 9 779 руб.; сумму возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 17.03.2019 г. по 17.10.2021 г. - в размере 309 251, 10 руб, приведя в решении расчет с произведенной индексацией с учетом величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров постановлением Правительства Калининградской области от 18.02.2021 г. N68, постановлением Правительства Калининградской области от 01.02.2021 г. N41; а начиная с 17.11.2021 г. - ежемесячно 9 779 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции указала, что факт нуждаемости ФИО11 в алиментах в должной мере судом первой инстанции не исследован. Однако, исследовав данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции также установил, что в порядке статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО10 имела право на получение алиментов с трудоспособного сына.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом материального и семейного положения истицы и ее сына, материального положения ответчика и других заслуживающих внимания интересов сторон, размер содержания в твердой денежной сумме, подлежащего уплате ежемесячно, на который истица имела право претендовать при жизни сына, возможно определить в сумме 9 779 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (часть 1). При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (часть 2). Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (часть 3).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года N 1166-О пункт 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий условия, при одновременном наличии которых у детей возникает обязанность содержать своих родителей, следует рассматривать в системной связи с другими нормами данного Кодекса, регулирующими алиментные обязательства родителей и детей и направленными на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателя, так и плательщика алиментов. Нуждаемость родителя определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения его жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие родственной связи родителей и детей, удостоверенной в установленном законом порядке; нетрудоспособность родителя (достижение пенсионного возраста, наличие инвалидности); нуждаемость родителя в материальной помощи (недостаточность заработка, пенсии, пособия или иного дохода для собственного обеспечения); отсутствие соглашения между детьми и родителями об уплате алиментов.

Вместе с тем в данной части недостатки решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции устранены, юридически значимые обстоятельства установлены, судом апелляционной инстанции оценены, оснований для их переоценки по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Трудное материальное положение ответчика, на что он ссылается в кассационной жалобе, не освобождает его от несения ответственности в причиненный вред истцу, в том числе в виде предоставления содержания по случаю потери кормильца.

Материальное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, судом апелляционной инстанции оценены в полном мере, при этом судами нижестоящих инстанций положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены при определении размера сумм возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи