Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6550/2022[88-8126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4132/2021 по иску Анатольева Александра Александровича к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г. исковые требования Анатольева А.А. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Анатольева А.А. неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара по договору за период с 12 мая 2021 г. по 26 мая 2021 г. в размере 107 500 руб, неустойки за нарушение срока компенсации убытков за период с 12 мая 2021 г. по 26 мая 2021 г. в размере 107 500 руб, компенсации морального вреда в размер 5 000 руб, штрафа в размере 110 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 353 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 25 мая 2022 г, в судебное заседание не явился.

Истец Анатольев А.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2018 г. между Анатольевым А.А. и официальным дилером Nissan в Санкт-Петербург ООО "Марка" заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan, модель Теггапо, цвет серебристый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, в комплектации Elegance Plus с оплатой цены договора 950 000 руб, собственными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, а так же путем зачета по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N МНСЗПА18 0005778 от 17 октября 2018 г.

Согласно условиям договора гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее и исчисляется с даты продажи - п.3.2 договора.

17 ноября 2018 г. указанный автомобиль был передан покупателю в комплектации изготовителя, в технически исправном состоянии, покупателем до получения автомобиля было приобретено и установлено допоборудование на общую сумму в размере 19 397 руб.

Согласно данным паспорта транспортного средства импортером автомобиля является ответчик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, в частности, ржавчина на крышке багажника; течь масла; трещины ЛКП на крыше; утечка антифриза; брак сальника коленвала; посторонний шум со стороны приводного ремня.

В марте 2019 г. истец обратился к продавцу с целью устранения данных недостатков в рамках гарантийных обязательств, случай признан гарантийным и дилером произведен ремонт транспортного средства.

Истец указал, что недостаток в виде утечки антифриза и посторонних шумов со стороны приводного ремня не были устранены.

Кроме этого, в апреле 2021 г. в процессе эксплуатации автомобиля при пробеге около 37 000 км был повторно выявлен недостаток: ржавчина на крыше багажника, который был устранен только в сентябре 2019 г.

Истцом в адрес ответчика 22 апреля 2021 г. была направлена претензия с требованием о выплате уплаченной стоимости за автомобиль в размере 950 000 руб, разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования в размере 494 000 руб, убытки (стоимость дополнительного оборудования) в размере 19 397 руб, которая получена ответчиком 26 апреля 2021 г.

18 мая 2021 г. актом проверки качества автотранспортного средства по жалобе истца о наличии ржавчины на крыше багажника, утечки охлажденной жидкости, шумов в районе приводного ремня, сделан вывод, что повреждения лакокрасочного покрытия лицевой стороны крышки багажника имеют дефекты, вызванные нарушением при ранее проводимом ремонте, а так же возникшие в процессе эксплуатации, убыль охлаждающей жидкости является естественным угаром в процессе эксплуатации и дефектом/неисправностью не является, причиной падения давления на манометре при опрессовке является неисправность диагностического оборудования.

Ответчиком 26 мая 2021 г. истцу были перечислены денежные средства в размере 1 519 797 руб, включающие в себя: 950 000 руб. - цена автомобиля по договору купли-продажи от 10 ноября 2018 г.; 533 000 руб. убытки в виде разницы в стоимости автомобилей; 19 397 руб. - стоимость дополнительного оборудования; 15 000 руб. - неустойка; 5 000 руб. - компенсация морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Анатольева А.А, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком установленного законом десятидневного срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также выплате убытков в виде разницы стоимости автомобилей, и пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустоек за нарушение сроков возврата стоимости товара по договору и за нарушение срока компенсации убытков за период с 12 мая 2021 г. по 26 мая 2021 г, размер которых определен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 215 000 руб. (107 500 +107 500).

Также суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, не усмотрев оснований для его снижения.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном взыскании одновременно нескольких неустоек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение, выводы районного суда о взыскании как неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара по договору, так и за нарушение срока компенсации убытков счел правомерным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль не был возвращен истцом продавцу до момента получения Анатольевым А.А. денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что в силу абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд апелляционной инстанции указал, что обязанность продавца возвратить уплаченную за товар сумму не обусловлена исполнением обязанности покупателя по возврату товара, факт невозврата товара потребителем не свидетельствует от освобождения продавца от обязанности возврата денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок, в связи с чем не может влиять на размер неустойки, подлежащей взысканию, в случае допущения продавцом такого нарушения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о попытках мирного разрешения спора, заявлении о взыскании неустойки в двойном размере, уклонении истца от возврата автомобиля, наличии оснований для снижения неустойки повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда при его компенсации ответчиком на стадии досудебного урегулирования основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установление вины ответчика в нарушении прав истца на своевременное удовлетворение его требований, суд обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, при этом, размер компенсации подлежит определению судом на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: