Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6558/2022[88-8123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1317/2021 по иску Серова Андрея Борисовича к ТСЖ "Софийская Звезда" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Серова Андрея Борисовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Серова А.Б. - Саргсяна А.К, действующего на основании доверенности от 1 сентября 2020 г. сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Серова А.Б. к ТСЖ "Софийская Звезда" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серов А.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Серов А.Б. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 24 мая 2022 г, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ТСЖ "Софийская Звезда", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Серов А.Б. является собственником транспортного средства Мазда 3, г.р.з. N.

Постановлением от 20 июня 2020 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту повреждения автомобиля истца, согласно которому 19 июня 2020 г. в 12 отдел полиции обратился Серов А.Б. с заявлением об обнаружении около 12.00 повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, припаркованного 18 июня 2020 г. у дома 37 корп. 2 по ул. Софийской в Санкт-Петербурге, в виде многочисленных мелких сколов и трещин на лобовом стекле, на передней левой двери, на стекле задней двери, на кузове с повреждением лакокрасочного покрытия, а также было разбито заднее стекло. Серов А.Б. пояснил, что примерно с 19.00 до 20.00 часов 18 июня 2020 г. на улице был ураган, автомобиль был поврежден облицовкой дома, представляющей собой мелкую каменную крошку.

Установить обстоятельства произошедшего при проведенной полицией проверке не представилось возможным.

Согласно экспертному заключению ООО "Служба помощи автомобилистам "Маяк" расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 составляет 170 506 руб. 72 коп.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 37, корп. 2 осуществляет ТСЖ "Софийская звезда".

Согласно сведениям, представленным из ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", 18 июня 2020 г. в период с 18 до 22 часов выпало 26, 9 мм осадков, что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением, средняя скорость ветра составляла от 2 до 1м/с, максимальная скорость ветра - от 6 до 13 м/с.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования Серова А.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей М.Н.В, П.Я.А, О.М.Д, пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиком ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя сделать однозначного вывода о причинении автомобилю истца повреждения в результате падения мелкой каменной крошки, поскольку в постановлении зафиксировано только наличие повреждений на автомобиле истца, при этом указание на фиксацию наличия на месте происшествия кусков облицовки дома в постановлении отсутствует; имеющиеся в материале КУСП сведения о повреждении автомобиля истца вследствие падения части облицовки дома содержатся только в объяснениях истца и записаны с его слов.

Представленные истцом фотографии оценены судом апелляционной инстанции как не относимые доказательства, поскольку из фотографий невозможно установить, при каких обстоятельствах, каким способом и в какой период времени была произведена фотосъемка, в связи с чем по указанным фотографиям невозможно установить факт повреждения автомобиля именно вследствие падения части облицовки дома, находящегося на обслуживании ответчика.

Свидетельские показания, в отсутствие иных письменных доказательств, оценены судом апелляционной инстанции как не являющиеся достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы истца, поскольку в данном случае свидетельские показания, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на управляющую компанию, вина которой предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом, возложившим, вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшего обязанность доказать вину причинителя вреда.

При этом, полагая предоставленные истцом доказательства недостаточными для подтверждения факта причинения ущерба, оценив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показаний свидетелей, в том числе, дворника О.М.Д. о падении во время дождя каменной крошки с фасада дома, сведения гидромецентра о неблагоприятных погодных условиях в день причинения ущерба, суд не дал оценку тому обстоятельству, что предоставленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком, который также не доказал отсутствие своей вины.

Как верно указал в кассационной жалобе истец, суд не принял во внимание заключение экспертизы о возможности отнесения повреждений автомобиля к заявленным истцом обстоятельствам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: