Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6575/2022[88-8129/2022]

г. Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу АО "Военторг-Запад" на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 февраля 2022 г. по выделенному материалу из гражданского дела N 2-96/2022 по заявлению АО "Военторг-Запад" о передаче гражданского дела по иску администрации города Мурманска к АО "Военторг-Запад" об обязании совершить определенные действия для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 10 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления АО "Военторг-Запад" о передаче гражданского дела по иску администрации города Мурманска к АО "Военторг-Запад" об обязании совершить определенные действия для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика отказано.

В кассационной жалобе АО "Военторг-Запад" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к АО "Военторг-Запад" об обязании совершения определенных действий, ссылаясь в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001144:27, расположенного в районе здания 7 по улице Полевая в городе Мурманске, установлено, что правообладателем участка АО "Военторг-Запад" не принимаются меры по приведению подведомственной территории в надлежащее санитарное состояние.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Военторг-Запад" о передаче гражданского дела на рассмотрение в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, установив, что земельный участок расположен в Первомайском административном округе города Мурманска, руководствуясь частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которой установлены правила об исключительной подсудности, пришел к выводу, что местонахождение земельного участка определяет территориальную подсудность спора Первомайскому районному суду города Мурманска и соответственно отсутствуют правовые основания для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, дополнительно указал, что поскольку заявленные администрацией города Мурманска требования вытекают из пользования АО "Военторг-Запад" недвижимым имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: город Мурманск, улица Полевая дом 7, находящимся в государственной собственности, что свидетельствует о наличии спора об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу, что относится к юрисдикции Первомайского районного суда города Мурманска.

Приведенные ответчиком в частной жалобе ссылки на судебную практику, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а апелляционные определения, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения правил об исключительной подсудности, ввиду того обстоятельства, что истцом право собственности на земельный участок не оспаривается, предметом исковых требований является обязание ответчика совершить определенные действия в отношении земельного участка, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на предъявление администрацией иска в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности к правообладателю о приведении земельного участка в состояние, отвечающее природоохранному законодательству, то есть заявил негаторный иск, свидетельствующий о наличии спора об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежащий рассмотрению по месту нахождения земельного участка.

Оснований для несогласия с указанной позицией у кассационной инстанции не имеется, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", поскольку иск заявлен собственником земельного участка к лицу противозаконно разместившему мусор, фактически заявлен негаторный иск - иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153).

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья