Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6603/2022[88-9521/2022]

г. Санкт-Петербург 9 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-2349/2020 по кассационной жалобе Маровой Ларисы Федоровны на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 7 декабря 2021 г. по заявлению ООО "Вкус лета" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 7 декабря 2021 г, производство по заявлению ООО "Вкус лета" в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. прекращено; в остальной части заявление удовлетворено частично, со взысканием с Маровой Л.Ф. в пользу ООО "Вкус лета" расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Марова Л.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от 9 июня 2020 г. с ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТК" в пользу Маровой Л.Ф. взысканы 158 952 руб, уплаченные по договору о реализации туристского продукта N TUR-09/01/2020-2 от 9 января 2020 г, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 379 руб. 04 коп, в удовлетворении исковых требований к ООО "Вкус лета" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 октября 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым производство по иску Маровой Л.Ф. к ООО "Библио-Глобус ТК" прекращено в связи с отказом Маровой Л.Ф. от иска; с ООО "Вкус лета" в пользу Маровой Л.Ф. взысканы денежные средства в размере 12 030 руб. и штраф в размере 6 015 руб.; с ООО "Вкус лета" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 481 руб. 20 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по кассационной жалобе ООО "Вкус лета" апелляционное определение в части взыскания с ООО "Вкус лета" в пользу Маровой Л.Ф. денежных средств отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 июня 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маровой Л.Ф. к ООО "Вкус лета" о взыскании 12 030 руб. отказано, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 октября 2020 г, с Маровой Л.Ф. в пользу ООО "Вкус лета" взысканы 18 045 руб.

ООО "Вкус лета" 3 сентября 2021 г. обратилось в суд с заявлением к Маровой Л.Ф. о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 52 500 руб, предоставив заключенный 20 марта 2020 г. между ООО "Вкус лета" (заказчик) и Ц.И.С. (исполнитель договор Ю-07 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по заданию заказчика согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1, помимо устных и письменных консультаций заказчика по вопросам применения законодательства, договором предусмотрены следующие услуги: подготовка и направление: претензии, ответов претензии контрагентам заказчика - 500 руб. за 1 документ, искового заявления - 3 000 руб, отзыва на иск - 3 000 руб, апелляционной жалобы - 3 000 руб, отзыва на апелляционную жалобу - 1 500 руб, кассационной жалобы - 8 000 руб, представительство и защита интересов в судах общей юрисдикции: предварительное заседание - 5 000 руб, основное заседание - 10 000 руб, представительство в суде апелляционной инстанции - 50 % от стоимости представительства в суде первой инстанции, представительство в суде бой инстанции в случае повторного рассмотрения дела - 10 000 руб.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции 11 июня 2020 г. заказчиком и исполнителем подписан акт приема оказанных услуг на сумму 20 000 руб, Ц.И.С. выдана расписка в получении денежных средств.

19 июня 2020 г. ООО "Вкус лета" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Маровой Л.Ф. судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Вкус лета" было отказано со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 октября 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил требования частично, взыскав с Маровой Л.Ф. в пользу ООО "Вкус лета" судебные расходы в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, прекратив производство по требованию о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб, указал, что требования заявителя в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб. были предметом рассмотрения суда 30 ноября 2020 г, обжалуемым определением производство по заявлению в данной части прекращено.

Между тем, в дальнейшем неправомерность исковых требований Маровой Л.Ф, заявленных к ООО "Вкус лета", была установлена определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 июня 2021 г.

5 октября 2020 г. между заказчиком и исполнителем были подписаны акты приема оказанных услуг при рассмотрении дела N 33-3326/2020 Вологодским областным судом - на сумму 11 500 руб, подготовке кассационной жалобы - 8 000 руб, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 июня 2021 г. при повторном рассмотрении дела - 10 000 руб, о чем Ц.И.С. выданы расписки, произведена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб, что было учтено судом первой инстанции при разрешении заявления.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Маровой Л.Ф. о наличии ранее постановленного судебного определения от 30 ноября 2020 г. об отказе во взыскании в пользу ООО "Вкус лета" судебных расходов не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В силу положений абзаца 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявленные и удовлетворенные судом первой инстанции судебные расходы не являлись предметом рассмотрения суда от 30 ноября 2020 г, были понесены заявителем позднее, для кассационного обжалования и после кассационного рассмотрения жалобы ООО "Вкус лета".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья