Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6606/2022[88-8194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1748/2021 по иску Семенова Александра Васильевича к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба

по кассационной жалобе Семенова Александра Васильевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Семенова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Комитета имущественных отношений о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 19 мая 2022 г. и 18 мая 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2002 г. ПИБ Петроградского района выдано удостоверение на гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лодейнопольская, д. 6, N1, учетный номер 78:3177:1006%595, стоимость гаража в ценах 2002 составляет 110 121 руб, на здание гаража N1 выдан также технический паспорт ПИБ Петроградского района.

Семенов А.В. является собственником гаража N 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лодейнопольская, д. 6, на основании заключенного с Кондуковой С.Г. договора купли-продажи от 13 ноября 2002 г, акта приема-передачи имущества, что подтверждается также удостоверением на гараж, выданным ГУИОН Санкт-Петербурга ПИБ Петроградского района (инв.N документа 177/11).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что 16 ноября 2020 г, приехав к гаражу за зимней резиной, обнаружил, что ворота гаража закрыты на чужой замок, имеют повреждения после вскрытия ломом, после вскрытия гаража истец обнаружил отсутствие части своего имущества, занятие гаража новыми хозяйственными тележками, установив позднее, что его гараж был вскрыт сотрудниками администрации Петроградского района и передан в пользование иным лицам.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу истребования из владения администрации Петроградского района спорного гаража, а также по вопросу предоставления доступа в гараж, после чего уведомлением от 17 декабря 2020 г. ответчик предложил истцу демонтировать самовольно установленный (размещенный) элемент благоустройства в течение 25 календарных дней.

Проанализировав полученные администрацией Петроградского района и судом ответы Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 24 августа 2020 г. об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 78:3177:1006, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лодейнопольская, д. 6, сведения ПИБ ГУИОН о наличии учета как временного объекта гаража N1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лодейнопольская д. 6, на основании договора аренды земельного участка от 12 мая 1993 г, имеющегося в учетно-технической документации, заключение эксперта ООО "Ленинградская экспертная служба" "Ленэксп" N 2066-СТЭ/ФЛ/2021, согласно которому строение, а именно - гараж, расположенный по адресу СПБ, ул. Лодейнопольская, д. 6, индивидуальный номер гаража 1 учетный (инвентарный) номер 78:3177:1006:1:01 (по старой нумерации 78:3177:1006:595) является капитальным строением (сооружением), сведения СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лодейнопольская ул, д. 6, осуществленного на основании заявлений о постановке на кадастровый учет участка от 22 октября 2002 г. Семенова А.В, К.С.В. в целях оформления в краткосрочную аренду под гараж, снятого впоследствии с государственного кадастрового учета, а также ответы ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", Центрального государственного архива об отсутствии сведения в отношении Объекта, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования Семенова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 4-КГ 15-39, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч.ч. 4, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что право собственности в предусмотренном законом порядке на гараж N1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лодейнопольская, д.6 (вблизи дома N 8), не зарегистрировано, информация о собственнике указанного имущества отсутствует, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что гараж не зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств удержания спорного имущества ответчиком не представлено, у истца отсутствует доступ в гараж, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении завяленных истцом требований.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание объяснения представителя ответчика, согласно которым спорный объект обладал признаками бесхозяйного имущества, информация о его собственнике отсутствовала, с целью изготовления технического плана, для постановки объекта на государственный кадастровый учет (в соответствии с Распоряжением) был вскрыт замок на объекте, обладающем признаками бесхозяйного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, ссылаясь также на отсутствие государственной регистрации права собственности истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении дела установил, что истец приобрел спорный гараж на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи у К.С.В, которая ранее являлась собственником гаража и арендатором земельного участка по договору от 12 мая 1993 г, между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного имущества, гараж был поставлен на учет в ГУИОН ПИБ с оформлением паспорта на строение, в то время, как вопреки выводам суда апелляционной инстанции, временный характер строения не требовал государственной регистрации права собственности.

Оценивая предоставленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу об отсутствии учета спорного гаража, наличия оснований для признания его бесхозяйным имуществом, указанные противоречия не устранены и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком не отрицалось, что гараж используется истцом, там находятся его вещи, вместе с тем, ответчик не привел оснований использования администрацией Петроградского района спорного гаража с предоставлением его третьим лицам.

Учитывая указанное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о неустановлении судами обстоятельств дела с оценкой предоставленных сторонами доказательств, что привело к противоречивым выводам относительно наличия права собственности истца на гараж.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: