Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6675/2022[88-8179/2022]

УИД: 78MS0211-01-2021-001515-35

N 88-8179/2022

N 11-164/2021

город Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 11-164/2021 по иску Швайка Артема Николаевича к индивидуальному предпринимателю Надточий Никите Сергеевичу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Швайка Артема Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Швайка А.Н. обратился в суд с иском к ИП Надточий Н.С. о взыскании предварительной оплаты в размере 17500 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29 января 2021 года по 19 марта 2021 года в размере 52500 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 30 марта 2021 года по день вынесения решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2021 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 211 г. Санкт- Петербурга от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года, исковые требования Швайка А.Н. удовлетворены частично. С ИП Надточий Н.С. в пользу Швайка А.Н. взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда от 21 января 2021 года в размере 17500 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ 5000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2021 года по 25 мая 2021 года в размере 267, 65 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14383, 82 рубля, а всего взыскано 43151, 47 рубль.

Этим же решением с ИП Надточий Н.С в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1273 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Швайка А.Н. ставит вопрос о проверке законности вышеуказанных судебных постановлений в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, срока возврата денежных средств и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 января 2021 года между ИП Надточий Н.С. (исполнитель) и Швайка А.Н. заключен договор.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить реставрационные работы дверного одностворчатого полотна с последующим монтажом, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.1 указанного договора цена договора определяется из расчета оказания фактического объема выполненных работ по стоимости, согласованной сторонами, и составляет 35 000 рублей. Как указано в п. 2.3 указанного договора оплата работ производится следующим образом: выплата первого аванса предусмотрена в размере 50% от стоимости настоящего договора с момента подписания, но не позднее 3 рабочих дней. Выплата оставшейся суммы производится по окончании фактически выполненных работ не позднее 3 рабочих дней. Согласно статье 3 указанного договора начало выполнения работа - с момента подписания настоящего договора. Срок окончания выполнения работ: 28 января 2021 года.

Швайка А.И. произвел выплату первого аванса в сумме 17500 рублей, перечислив денежные средства на счет Надточий Н.С. 22 января 2021 года. Ответчик был обязал приступить к выполнению работы 21 января 2021 года. Как указывает истец, ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором от 21 января 2021 года. Срок выполнения работ, установленный договором от 21 января 2021 года, истек 28 января 2021 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Швайка А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возврата суммы аванса от ответчика и отказаться от исполнения договора, поскольку исполнитель не приступил к выполнению работ, срок их выполнения истек, при этом материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истцом были приняты меры к расторжению договора и возврату денежных средств, однако, ответчик не ответил на досудебную претензию.

При этом суд первой инстанции, в отсутствие письменного ходатайства ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 3000 рублей, полагая их соответствующими принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, признал, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований сомневаться в правильности выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Не могу признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций в части определения размеров неустоек правомерными, а принятые по делу решение и апелляционное определение законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в которых также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции уменьшил установленные к взысканию с ответчика неустойку и штраф без соответствующего заявления ИП Надточий Н.С, без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки и штрафа допустимым, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обошелся лишь формальным указанием на наличие заявления ООО "ВДМ" о снижении неустойки, при этом не учел, что данное юридическое лицо не относится к лицам, участвующим в деле.

Не исправил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции, остались без оценки доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагаю необходимым отменить апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов