Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6731/2022[88-8260/2022]

УИД: 78RS0002-01-2021-009430-97

N88-8260/2022

N2-9276/2021

город Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-1149/2022 по иску АО "Научные работы" к Саканцеву А.А, Позднышеву М.М, ООО "Группа Компаний "Максим", АО "Ситроникс" о защите исключительных прав на секрет производства (ноу хау) по кассационной жалобе ООО "Группа Компаний "Максим" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научные приборы" обратилось в суд с иском к Саканцеву А.А, Позднышеву М.М, ООО "Группа Компаний "Максим", АО "Ситроникс", об обязании Саканцева А.А, Позднышева М.М. прекратить разглашение конфиденциальной информации, составляющей секрет производства (ноу- хау), связанной со спецификой изготовления устройства "Штрих 2017"; признании исключительного права истца на секрет производства, связанного со спецификой изготовления устройства "Штрих 2017"; изъятии устройства, изготовленного ООО "ГК "Максим" с использованием ноу-хау истца, в том числе реализуемого АО "Ситроникс"; запрета ООО "ГК "Максим" и АО "Ситроникс" использования информации, составляющей секрет производства, связанной со спецификой изготовления устройства "Штрих 2017"; опубликовании решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела в предварительном судебном заседании представителем ООО "ГК "Максим" заявлено ходатайство о выделении требований к ответчикам ООО "ГК "Максим", АО "Ситроникс" в отдельное производство с последующим направлением их (требований) по подсудности в Арбитражный суд Москвы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ГК"Максим" о выделении требований в отдельное производство и передачи гражданского дела по подсудности.

В кассационной жалобе ООО "ГК Максим" ставит вопрос об отмене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2022 года, как незаконных и необоснованных, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вместе с тем, по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда.

В силу ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при определении подведомственности дел подлежит установлению, как субъектный состав правоотношения, так и характер спора.

В исковом заявлении, АО "Научные приборы" предъявило требования к Саканцеву А.А. и Позднышеву М.М, которые ранее являлись работниками истца, и которые допустили несанкционированное разглашение принадлежащей истцу информации и раскрытие секрета производства в пользу ответчиков ООО "ГК "Максим" и АО "Ситроникс".

Основываясь на приведенных выше требованиях норм процессуального права, наличии связи между требованиями к физическим и юридическим лицам, суд первой инстанции на стадии предварительных слушаний признал не целесообразным разделение требований к Саканцеву А.А. и Познышеву М.М. и ООО "ГК "Максим" и АО "Ситроникс" и поэтому отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ГК "Максим" о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Признавая отказ в выделении требований в отдельное производство с передачей гражданского дела по подсудности правомерным, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что субъектный состав заявленного спора, а также характер заявленных требований, свидетельствует о том, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции и оснований для его передачи в Арбитражный суд не имеется.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отвечающими установленным по делу данным, и соответствующими указанным нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных актах, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГК "Максим" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов