Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-6738/2022[88-8541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4265/2021 по иску Шичко Валерия Владимировича к администрации города Вологда, Голубцовой Валентине Владимировне о признании права собственности

по кассационной жалобе Шичко Валерия Владимировича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шичко В.В. к администрации города Вологда, Голубцовой В.В. о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шичко В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Шичко В.В, представитель ответчика администрации города Вологда, ответчик Голубцова В.В, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 14 мая 2022 г, 11 мая 2022 г, 16 мая 2022 г. и 12 мая 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шичко В.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 22 марта 1985 г. и от 23 июля 2008 г. на праве собственности принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровым номером N площадью 128, 8 кв.м.

Кроме Шичко В.В. долевая собственность на жилой дом N была оформлена на С.М.М. (умер ДД.ММ.ГГГГ) - 8/60 доли, П.З.В. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) - 22/120 доли, Б.Т.Н. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) - 5/6 доли, В.В.В. (умер ДД.ММ.ГГГГ) - 10/60 доли, а также на С.В.Н. - 8/60 доли и Ш.Е.Н. - 14/60 доли.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2013 г. за Шичко В.В. признано право на обращение в Администрацию города Вологды с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью 708 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - малоэтажные жилые дома, без совместного обращения всех собственников жилого дома с учетом доли в праве собственности на жилой дом.

На основании постановления администрации города Вологды от 24 февраля 2014 г. N 1139, договора купли-продажи от 26 февраля 2014 г. Шичко В.В. является собственником 1/10 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203002:251.

Шичко В.В. обратился в суд с иском к администрации города Вологды о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Б.Т.Н. - на долю в праве 5/60, С.В.Н. - на долю в праве 8/60, С.М.М. - на долю в праве 6/60, Ш.Е.Н. - на долю в праве 14/60, П.З.В. - на долю в праве 22/120, В.В.В. - на долю в праве 10/60; признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203002:251, ссылаясь в обоснование заявленных требований на давность единоличного владения всем недвижимым имуществом.

Протокольным определением суда от 1 июля 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Голубцова В.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шичко В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание, что каждый из долевых правообладателей жилого дома пользовался отдельным жилым помещением в доме, местом их жительства и регистрации являлись отдельные квартиры, истцом не предоставлено доказательств владения всем домом на протяжении 15 лет, принятия мер к сохранению имущества, несения бремени содержания имущества, кроме того, указал, что после смерти В.В.В. с заявлением о вступлении в права наследования обратилась Голубцова В.В, принявшая наследство, и пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права долевых собственников и признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на весь дом и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о добросовестном владении и пользовании всем домом 91 по Советскому проспекту как своим собственным, принятии мер по его сохранности и содержанию, суд апелляционной инстанции указал, что вступая в 1985 г. в права наследования на 3/60 доли жилого дома после смерти родителей, а также в 2008 г. на 6/120 доли, принадлежавших умершему ДД.ММ.ГГГГ брату Шичко В.В, истец знал об отсутствии у него права на остальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истцу также было достоверно известно, что Голубцова В.В. приняла наследство после смерти брата В.В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 10/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Отклоняя доводы истца о владении спорным имуществом с момента рождения в 1952 г, суд апелляционной инстанции указал, что двухэтажный жилой дом N, расположенный "адрес", является многоквартирным (в доме расположено четыре квартиры), при этом Шичко В.В. со своей семьёй занимал одну из квартир на втором этаже.

Согласно справке отдела надзорной деятельности по городу Вологде УНД и ПР главного управления МЧС России, 21 февраля 2015 г. в жилом доме N по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля, пострадали деревянные конструкции и внутренняя отделка всего дома.

В соответствии с техническим заключением от 23 марта 2015 г. N 32 при осмотре дома было установлено, что окна четырехквартирного деревянного дома частично заколочены листами железа, из объяснений жильца дома - Шичко Г.В, с 2012 года он признан аварийным.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что каких-либо мер к восстановлению дома, получившего значительные повреждения при пожаре, находящегося в полуразрушенном состоянии, Шичко В.В. не предпринял.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области Шичко В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" 15 декабря 2000 г, факт постоянного проживания в указанный период времени в "адрес" не установлен.

10 марта 2020 г. в отношении Шичко В.В. составлен протокол об административном правонарушении за допущенное нарушение муниципальных правовых актов к внешнему виду, содержанию фасадов, непринятию мер по ремонту и консервации здания.

Доказательств того, что Шичко В.В. на протяжении 15 лет пользовался жилыми помещениями всего дома (то есть четырех квартир) материалы дела не содержат и судом такие обстоятельства не установлены.

В материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о несении Шичко В.В. расходов на содержание и ремонт с целью сохранения имущества в надлежащем состоянии, в том числе по оплате налогов и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции также указал, что довод истца о принятии им мер и несении расходов на формирование земельного участка, постановке его на кадастровый учет, юридически значимым обстоятельством не является.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шичко В.В. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со смертью долевых собственников, отсутствии заинтересованности у Голубцовой В.В. в пользовании домом и земельным участков основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Рассматривая дело, суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ предоставленные истцом доказательства, пришел к верному выводу о неподтвержденности факта давностного владения истца спорным имуществом в течение 15 лет, что соответствует материалам дела, принимая во внимание и доводы иска о вступлении истца во владение спорным имуществом сначала по своей доле, а потом после смерти каждого из собственников остальными долями, в то время, как Б.Т.Н. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, В.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, между тем в 2015 г. в доме произошел пожар, после которого дом не восстановлен, окна дома заколочены, дом признан аварийным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: