Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6757/2022[88-8249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-875/2021 по иску Морозова А, В. к Румянцеву С.А, о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Морозова А, В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Морозова А.В. и его представителя Афанасьевой Е.А, представителя Румянцева С.А. по доверенности Пирогова И.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов А.В. обратился с иском к Румянцеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно приобрели автомобиль "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 2200000 рублей, расходы на приобретение которого понесены сторонами в равных долях, для совместного получения прибыли от его использования.

По условиям заключенного между сторонами устного соглашения право собственности на транспортное средство было оформлено на ответчика, который обязался передавать истцу 1/2 часть прибыли.

С 26 апреля 2018 года Румянцев С.А. уклоняется от передачи денежных средств, получаемых от использования приобретенного автомобиля истцу, а также от продажи транспортного средства, отказывается возвращать половину его стоимости, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 16500 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года исковые требования Морозова А.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 904000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12240 рублей и по оплате судебной экспертизы 13560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Морозова А.В. к Румянцеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль "данные изъяты", номер шасси N был приобретен Румянцевым С.А. за 2 200 000 рублей. С 1 октября 2013 года по 29 февраля 2020 года указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика.

28 февраля 2020 года автомобиль продан Бикмухаметову Д.Д. за 1800000 рублей по договору купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль приобретен за счет средств истца и ответчика в равных долях для ведения бизнеса на условиях оформления автомобиля в собственность ответчика и передачи ответчиком истцу доли прибыли, получаемой от использования приобретенного транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 161, 162, 244, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что ответчик без установленных оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, установленные фактическое обстоятельства дела позволили суду прийти к выводу о том, что автомобиль приобретался в собственность ответчика, в отсутствие соглашений о совместной собственности на имущество, в связи с чем, его последующая продажа ответчиком являлась возможностью определять судьбу вещи и не может образовать неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет денежных средств истца.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств передачи истцом денежных средств ответчику на приобретение автомобиля, а ранее данные объяснения Румянцева С.А. о совместном приобретении имущества суд оценил как приобретение автомобиля с участием истца, но не за его счет. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о расходовании истцом своих денежных средств на приобретение автомобиля, стороной истца не предоставлено. При таких обстоятельствах суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и отказе в удовлетворении иска.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Морозова А.В. о наличии оснований для взыскания денежных средств и приобретения имущества Румянцевым С.А. за его счет, такие обстоятельства судом не установлены, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А, В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи