Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6758/2022[88-8325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-940/2021 по иску Мазиной Светланы Вениаминовны к БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба вследствие причинение вреда здоровью по кассационной жалобе Мазиной С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей судебные акты не законными и не обоснованными, подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазина С.В. обратилась в суд с иском к БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2", просила возместить затраты на лечение в размере 4 042 руб, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. вследствие причинения вреда здоровью.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мазиной С.В. отказано.

В кассационной жалобе Мазиной С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 марта 2020 г. Мазина С.В. во время посещения супруга, проходившего стационарное лечение в здании БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2", спускаясь по лестнице между 8 и 7 этажами поскользнулась и упала, в результате чего ей причинён вред здоровью. В этот же день была осмотрена врачом-травматологом, которым выставлен диагноз " "данные изъяты"

Из сведений, содержащихся в листке нетрудоспособности и медицинской карте, следует, что Мазина С.В. находилась на амбулаторном лечении в период с 17 марта 2020 г. по 14 апреля 2020 г. и с 15 апреля 2020 г. по 21 мая 2020 г.

24 марта 2020 г. ответчиком получена претензия Мазиной С.В, содержащая требование о выплате утраченной заработной платы в размере 60 000 руб, расходов на приобретение костылей 1000 руб, лекарственных средств 500 руб, посторонний уход 1 000 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб.

По факту падения Мазиной С.В. в здании больницы ответчиком организовано проведение служебной проверки. Актом обследования (визуального осмотра) технического состояния межэтажных внутренних лестниц главного корпуса БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" от 25 марта 2020 г. установлено, что лестницы и ее конструктивные элементы (марши, лестничные клетки, ступени, ограждения) соответствуют требованиям ГОСТ25772 - 83, ГОСТ 9818 - 2015, ГОСТ 8717 - 2016, пригодности межэтажных внутренних лестниц для дальнейшей эксплуатации.

26 марта и 27 марта 2020 г. уборщиком служебных помещений Квасниковой Е.Н. и специалистом службы обслуживания здания Петровой Е.Б соответственно даны объяснительные, согласно которым влажная уборка лестничного пролета блока В производилась в период с 5 часов 20 минут до 6 часов 30 минут, вторичная уборка производилась с 13 часов 00 минут сухим способом путём подметания метлой.

Письмом БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" от 15 апреля 2020 г. Мазиной С.В. отказано в удовлетворении претензии в связи с непредставлением ею объективных доказательств получения травмы непосредственно на лестнице в лечебном учреждении. "Ужасного состояния ступенек", наличия прямой-следственной связи между состоянием ступенек и падением с получением травмы не установлено.

Из медицинской карты Мазиной С.В. следует, что она обращалась к травматологу 24 сентября 2020 г. с жалобами на отёчность правого голеностопного сустава, ей выставлен диагноз " "данные изъяты" рекомендовано лечение.

Заключением судебной строительной экспертизы, произведённой ООО "Череповецстройэкспертиза" от 22 марта 2021 г. установлено - ступени выполнены из мозаичного бетона и имеют гладкую поверхность, что не противоречит требованиям норм, действовавших на период проектирования и строительства данного здания, в частности, СНиП II - Л.9 - 70 "Больницы и поликлиники. Нормы проектирования", СНиП II - А.5 - 70* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", СНиП III - В. 14 - 72 "Полы. Правила производства и приемки". Обнаруженные дефекты не влияют на эксплуатацию конструктивного элемента. Согласно действующим нормам ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью. Однако выполнение данного требования не распространяется на рассматриваемую конструкцию до реконструкции здания или капитального ремонта, затрагивающего данную конструкцию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы от 22 марта 2021 г, исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья истца и виновными действиями ответчика, выразившимися в необеспечении безопасности условий передвижения по лестнице в медицинском учреждении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о ненадлежащем соблюдении ответчиком правил безопасности, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности и подтверждающих наличие вины ответчика в получении травмы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасного пребывания граждан на территории медицинского учреждения.

Судами не учтено, что соответствие лестничных пролётов стандартам и санитарным нормам на момент введения здания в эксплуатацию не освобождает законного владельца здания от контроля постоянного обеспечения безопасности условий передвижения граждан внутри лечебного учреждения при условии дополнительного травмоопасного элемента - ношения посетителями одноразовых бахил.

Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию лестничных маршей. При этом не привёл доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

При таких обстоятельствах суду следовало дать правовую оценку вопросу виновности указанного бездействия ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и повреждением здоровья истца с учётом степени тяжести вреда, возникшими убытками с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи