Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-6777/2022[88-8552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3116/2021 по иску Цветковой Оксаны Александровны к Павловец Валентине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Павловец Валентины Николаевны к Цветковой Оксане Александровне о признании обязательств исполненными и прекращенными

по кассационной жалобе Павловец Валентины Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2021 г. исковые требования Цветковой О.А. удовлетворены со взысканием с Павловец В.Н. в пользу Цветковой О.А. задолженности по договору займа от 1 июня 2020 г. в размере 1 730 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 850 руб, в удовлетворении встречного иска Павловец В.Н. к Цветковой О.А. о признании обязательств исполненными и прекращенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павловец В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Цветкова О.А, ответчик Павловец В.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 12 мая 2022 г. и 11 мая 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 апреля 2020 г. между Н.Ю.В, К.В.Б. (продавцы) и Павловец В.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, обшей площадью 102 кв.м, по адресу: "адрес" земельного участка под ним общей стоимостью 6 000 000 руб, по которому Павловец В.Н. передан продавцам задаток в размере 100 000 руб. с обязательством сторон заключить основной договор в срок до 1 июня 2020 г.

Между Н.Ю.В, К.В.Б. (продавцы) и Цветковой О.А, Павловец В.Н. (покупатели) 1 июня 2020 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиями которого покупатели приобрели в общую долевую собственность каждому по ? доли земельного участка, площадью 688 кв.м, и жилого дома, общей площадью 102 кв.м, по адресу: "адрес" по цене 5 999 900 руб.

Между Цветковой О.А. (займодавец) и Павловец В.Н. (заемщик) 1 июня 2020 г. заключен договор беспроцентного займа N1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 730 000 руб. для покупки ? доли в праве собственности на жилой "адрес" и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:140920:6 с местоположением относительно данного жилого дома.

По условиям договора, заем предоставлялся на срок до 20 октября 2020 г, его возврат согласован сторонами единовременно, по истечении указанного срока заемщик обязан возвратить заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет займодавца или иным способом. Займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика или передаёт иным не запрещенным законом способом. Заемщик обязан известить заимодавца о получении суммы займа путем выдачи соответствующего документа (расписки).

Как усматривается из платежного поручения N 5-1 от 1 июня 2020 г, на счет Павловец В.Н. 1 июня 2020 г. Цветковой О.А. переведена денежная сумма в размере 1 680 000 руб.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. Цветкова О.А. передала Павловец В.Н. ранее для внесения ответчиком своей доли денежных средств в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества.

В подтверждение получения от Цветковой О.А. денежных средств в общей сумме 1 730 000 руб. Павловец В.Н, помимо подписания договора займа, выдана 1 июня 2020 г. расписка с указанием срока возврата займа в в течение недели с момента продажи квартиры по "адрес".

Расписка Павловец В.Н. на день рассмотрения спора в суде находилась у Цветковой О.А, её оригинал приобщен судом к материалам дела.

Доказательств возврата Павловец В.Н. суммы займа Цветковой О.А. суду первой инстанции не предоставлено.

Между Павловец В.Н. и Цветковой О.А. 25 декабря 2020 г. заключен удостоверенный нотариусом Калининградского нотариального округа Коноваленко А.В. договор купли-продажи, по условиям которого Павловец В.Н. продала Цветковой О.А. 267/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 267/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. "адрес".

Согласно пунктам 7, 8 договора по соглашению сторон денежные средства в сумме 1 730 000 руб. уплачены покупателем продавцу наличными до момента заключения настоящего договора.

В договоре имеется запись, выполненная Павловец В.Н, о получении ею денежных средств от Цветковой О.А. в сумме 1 730 000 руб, сторонам сделки нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли земельного участка и доли жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительности, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Цветкова О.А. обратилась в суд с иском к Павловец В.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 730 000 руб. по договору беспроцентного займа от 1 июня 2020 г, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Павловец В.Н. предъявила встречный иск о признании исполненными и прекращенными обязательств заемщика по договору займа, указав, что займ предоставлен ей Цветковой О.А. для покупки ? доли в праве собственности на жилой "адрес" и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок и возвращен ею путем передачи в собственность Цветковой О.А. по безденежному договору купли-продажи 267/1000 долей указанных жилого дома и земельного участка общей стоимостью 1 730 000 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Цветковой О.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Павловец В.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 163, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела возникновения между сторонами заемных отношений, отсутствия доказательств возврата Павловец В.Н. в установленный договором срок суммы займа в размере 1 730 000 руб, отсутствия оснований полагать заемные обязательства ответчиком исполненными путем заключения ею договора купли-продажи принадлежащих ей долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 1 июня 2020 г. в размере 1 730 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 850 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отчуждение Павловец В.Н. долей в праве собственности на недвижимое имущество носило возмездный характер, указание Павловец В.Н. в договоре купли-продажи о получении от Цветковой О.А. денежных средств за проданное имущество фиксировало именно данное обстоятельство, а наличие у Цветковой О.А. долговой расписки Павловец В.Н. подтверждает неисполнение последней обязательств заемщика по договору займа N1 от 1 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у покупателя недвижимости Цветковой О.А. расписки продавца Павловец В.Н. о получении последней денежных средств в размере стоимости проданных долей в праве собственности на объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции указал, что такая расписка, выполненная Павловец В.Н. собственноручно у нотариуса, содержится в самом договоре купли-продажи, что не противоречит закону и подтверждает уплату покупателем денежных средств по договору.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Павловец В.Н, многократно заявляла в суде о своей юридической грамотности, осведомленности в вопросах жилищного законодательства, что обусловлено как наличием у неё высшего юридического образования, так и осуществлением в соответствии с полученным образованием профессиональной деятельности в должности помощника прокурора вплоть до достижения ею пенсионного возраста, а также неоднократное участие в судебных спорах в интересах Цветковой О.А.

Отклоняя доводы ответчика о совпадении стоимости проданного ею имущества в общей сумме 1 730 000 руб. и размера ее долговых обязательств по договору займа от 1 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции указал, что такое совпадение не подтверждает исполнение Павловец В.Н. принятых обязательств по возврату займа.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у Цветковой О.А. денежных средств для покупки у Павловец В.Н. долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд апелляционной инстанции указал, что Павловец В.Н. в тексте апелляционной жалобы не исключает, что близкий знакомый Цветковой О.А. мог дать ей денежные средства для совершения данной сделки. Более того на день рассмотрения апелляционной жалобы Цветкова О.А. купила у Павловец В.Н. оставшиеся в собственности последней доли в праве собственности на указанные объекты и стала единоличной собственницей недвижимого имущества.

При этом, как и в первом случае, сделка совершена Цветковой О.А. без использования денежных средств, хранящихся на её банковском счете.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Павловец В.Н. о несогласии с судебной оценкой представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств без учета близких отношений сторон, доверительного отношения ответчика, последовательности ее действий, намерения совместно купить дом именно по настоянию истца, невыгодности такой покупки для ответчика не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом была проанализирована и оценена позиция ответчика об отсутствии у истца средств для приобретения долей недвижимости по договору купли-продажи, дана оценка всем предоставленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о возвращении полученной суммы долга с заключением договора купли-продажи долей недвижимого имущества верно оценены судами с указанием на возможность отражения в договоре купли-продажи порядка расчета, соответствующего действительному волеизъявлению сторон, в то время как текст договора не позволяет прийти к выводу об отчуждении недвижимости с целью возврата покупателю ранее полученной продавцом суммы долга.

Дополнительно представленные доводы о наличии существенных для дела обстоятельств, открывшихся при рассмотрении Московским районным судом г.Калиниграда гражданского дела по иску Павловец В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: