Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6790/2022[88-8315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6374/2020 по иску Новограна Евгения Михайловича к МВД России по Республике Карелия, ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе по кассационной жалобе Новограна Е.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новогран Е.М. обратился в суд с иском к МВД России по Республике Карелия, ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия, просил признать приказа от 13 августа 2020 г. N 504 л/с об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановить в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 г, в удовлетворении исковых требования Новограна Е.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что факт возбуждения уголовного дела не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о совершении работником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренний дел и не освобождает суд от необходимости в установленном законом порядке определить, какие нормы права были нарушены сотрудником и подтверждены ли данные нарушения доказательствами.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новограна Е.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Новогран Е.М. проходил службу в органах внутренних дел Республики Карелия с 4 апреля 2012 г, с 1 апреля 2019 г. в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия.

10 июля 2020 г. на имя Министра внутренних дел Республики Карелия поступил рапорт временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Медвежьегорскому район Суковикова С.А. о том, что 9 июля 2020 г. возбуждены уголовные дела в отношении инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Душина Е.В. и Новограна Е.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс). Основанием для возбуждения уголовных дел послужили данные, ставшие известными в ходе расследования уголовных дел в отношении Шмелева П.М, Ригачного И.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса.

Заключением по результатам служебной проверки от 5 августа 2020 г. установлено, что 11 сентября 2018 г. Новогран Е.М, вступив во внеслужебные отношения с Ригачным И.М, действовавшим в интересах Шмелева П.М, согласился допустить попустительство по службе, выразившееся в обеспечении за вознаграждение беспрепятственного проезда крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств и беспрепятственную перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автодорогам территории Медвежьегорского района Республики Карелия. Незаконные действия и бездействие Новограна Е.М. выразились в не пресечении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и не привлечении нарушителей к административной ответственности. За указанное попустительство по службе на счёт супруги Новограна Е.М. Новогран А.В. перечислены денежные средства. Новограну Е.М. предъявлено обвинение за совершение указанного преступления.

В объяснении от 22 июля 2019 г. истец указал, что не совершал инкриминируемых ему действий, никаких действий или бездействия, порочащих честь сотрудника полиции, также не совершал.

Сотрудники, проводившие проверку, пришли к выводу, что совершение Новограном Е.М. вышеуказанных действий, повлекших нарушение, охраняемых интересов общества и государства, привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем истец подлежит увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

6 августа 2020 г. истец ознакомлен с результатами служебной проверки.

Приказом от 13 августа 2020 г. N504 л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 13 августа 2020 г. истец ознакомлен с приказом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Новограна Е.М, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьями 47, 49-52, 72, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктами 13, 34, 36, 36.1, 45 Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях МВД России, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, оценив результаты проведённой служебной проверки, признавая процедуру проведения проверки и составления заключения по результатам служебной проверки соответствующей положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, исходил из доказанности факта и установления обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, вины Новограна Е.М, причин и условий, способствовавших совершению истцом проступка, характера и размера вреда, обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел и пришёл к выводу о соответствии тяжести совершённого работником дисциплинарного проступка виду дисциплинарного взыскания.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, которому в силу характера осуществляемой службы должно было быть известно о недопустимости действий, совершенных им при несении службы с соблюдением требований к служебному поведению, допустил проступок, вызывающий сомнение в его объективности, беспристрастности, нанося ущерб авторитету полиции, а также государственной власти.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда об обоснованности применённого дисциплинарного взыскания к истцу соответствующему тяжести совершённого проступка, согласующимся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно изложенной в судебных Постановлениях от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 21 марта 2014 г. N 7-П.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершённого проступка, отсутствии приговора суда, постановленного в отношении истца, не вступившего в законную силу аналогичны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не влечёт в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новограна Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи