Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6822/2022[88-8327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3331/2021 по иску Игумнова Валентина Владимировича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в специальный стаж, перерасчёте пенсии по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игумнов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области, просил включить в специальный стаж периоды обучения в профессиональном техническом училище N 1 Северодвинска с 1 сентября 1976 г. по 6 июля 1979 г, службы в составе Вооруженных сил СССР с 12 ноября 1980 г. по 23 ноября 1982 г, произвести перерасчёт пенсии по старости с 30 декабря 2010 г. с учётом указанных периодов.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 г. произведена замена Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2021 г, с учётом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г, исковые требования Игумнова В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 30 декабря 2010 г, назначенной в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ). Конвертация пенсионных прав истца произведена по наиболее выгодному для него варианту исходя из стажа на соответствующих видах работ, учтённый в календарном порядке льготный стаж на 1 января 2002 г. составил 19 лет 22 дня.

С 1 сентября 1976 г. по 6 июля 1979 г. истец проходил обучение в профессиональном техническом училище N 1 Северодвинска, с 11 июля 1979 г. по 29 октября 1980 г. работал на должности слесаря-монтажника в Северном машиностроительном предприятии, 12 ноября 1980 г. по 23 ноября 1982 г. проходил службу в составе Вооруженных Сил СССР.

Периоды обучения истца в профессиональном техническом училище N 1 Северодвинска с 1 сентября 1976 г. по 6 июля 1979 г, службы в составе Вооруженных сил СССР с 12 ноября 1980 г. по 23 ноября 1982 г. не включены ответчиком в специальный стаж работы при конвертации пенсионных прав.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 27, частями 2, 3, 9, 10 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 (далее - Положение N 590), разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, установив, что после обучения в профессиональном техническом училище N 1 Северодвинска истец принят на работу на должность слесаря-монтажника на Северное машиностроительное предприятие, а периоду прохождения истцом службы в составе Вооруженных Сил СССР предшествовала указанная работа в должности слесаря-монтажника судового, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, пришёл к выводу о необходимости включения периода обучения с 1 сентября 1976 г. по 6 июля 1979 г. и периода службы в составе Вооруженных сил СССР с 12 ноября 1980 г. по 23 ноября 1982 г. в специальный стаж работы в тяжелых условиях труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что действующее в спорные периоды трудовое законодательство (Положение N 590) позволяло включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период обучения в профессионально-технических училищах по выбору обратившегося за назначением пенсии как работу, которая следовала за окончанием этого периода, а также период службы в составе Вооруженных Сил СССР как работу, которая предшествовала данному периоду, либо как работу, которая следовала за окончанием этого периода.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признаёт выводы судов основанными на неправильном толковании права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьёй 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2 от 26 января 1991 г. N 10) и Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N 2 от 22 января 1956 г. N 1173).

Согласно пункту 109 Положения N 590 при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" (служба в армии) и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "ч" (период учёбы) приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Как следует из материалов дела, Игумнов В.В. с 1 сентября 1976 г. по 10 июля 1979 г. проходил обучение в профессиональном техническом училище, с 11 июля 1979 г. по 29 октября 1980 г. работал в должности слесарь-монтажник судовой, 2 разряда, с 12 ноября 1980 г. по 23 ноября 1982 г. служил в армии.

При разрешении вопроса о назначении досрочной страховой пенсии по старости должны применяться нормативные правовые акты, действовавшие в спорные периоды трудовой деятельности лица, предусматривающие право на включение работы по определённым профессиям на момент возникновения у работника такого права в связи с осуществлением им определённой трудовой деятельности, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения пенсии до введения в действие нового правового регулирования.

Таким образом право зачёта периодов обучения и службы в составе Вооруженных Сил СССР в период работы, следующей за окончанием этих периодов возможно только при условии, если истец осуществлял работу, включенную в Список N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173.

Между тем, профессия слесарь-монтажник судовой включена в перечень работ с тяжёлыми условиями труда лишь Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10 и до этого не была признана работой с тяжёлыми (вредными) условиями труда, вследствие чего требования о включении периодов обучения и службы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, удовлетворению не подлежали.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства и правильно применять материальный закон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи