Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6887/2022[88-8574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2908/2021 по иску ПАО Сбербанк к Маскаеву Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Маскаева Александра Олеговича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Маскаева А.О, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены со взысканием с Маскаева А.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 62 170 руб, 91 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 065 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маскаев А.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 19 мая 2022 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2017 г. Маскаев А.О. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого между ПАО Сбербанк и Маскаевым А.О. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятке держателя карт, Памятке по безопасности при использовании карт, Заявлении заемщика на получение карты, тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком физическим лицам.

Договором установлены следующие индивидуальные условия кредитования: лимит кредитования - 77 000 руб, ставка годовых - 23, 9%.

Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты N по эмиссионному контракту N0701-Р-875568270 от 11 августа 2017 г, ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования".

Согласно пункту 2.4 Индивидуальных условий кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Из пункта 2.5 Индивидуальных условий следует, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии с пунктом 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленным клиенту при принятии решения востребования банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Маскаев А.О. получил кредитную карту, воспользовался кредитными средствами путем осуществления расходных операций по карте с 2017 г. по 2019 г.

Как следует из выписки по счету клиента, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истцом в адрес ответчика 20 июля 2020 г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, не исполненное Маскаевым А.О.

Определением мирового судьи Судебного участка N 207 Санкт- Петербурга от 14 октября 2020 г. в связи с возражениями относительно исполнения судебного приказа, был отменен судебный приказ, выданный 5 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 207 Санкт-Петербурга о взыскании с Маскаева А.О. денежных средств по кредитной карте в размере 62 170, 91 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1032, 56 руб.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 62 170 руб. 91 коп, в том числе основной долг в размере 51 186 руб. 99 коп, проценты в размере 9 062 руб. 45 коп, неустойка в размере 1 918 руб. 47 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 8 774 руб. 93 коп, поскольку Маскаевым А.О. на кредитный счет внесены денежные средства в размере 100 780 руб. 70 коп, что превышает кредитный лимит карты, суд апелляционной инстанции указал, что размер внесенных денежных средств подлежит сопоставлению не с размером заявленной истцом задолженности, а с общим размером всех расходных операций по счету карты с учетом процентов за пользование заемными средствами, которые предусмотрены условиями кредитного договора и зависит от периода пользования конкретными денежными средствами банка.

Суд апелляционной инстанции указал, что все внесенные ответчиком платежи учтены истцом.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности взысканных штрафных санкций, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора о возврате кредитных средств, учтя период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, не нашел оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Маскаева А.О. о внесении полной суммы задолженности основан на предположениях истца, без учета периода пользования денежными средствами, дат внесения платежей в погашение кредита.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении истцом искового заявления ответчику противоречат предоставленным банком доказательствам направления Маскаеву А.О. 16 декабря 2020 г. копии иска /л.д.8 том 1/.

Кроме того, Маскаев А.О. знакомился с материалами дела, предоставлял суду письменные возражения по заявленным истцом требованиям, что не позволяет признать доводы жалобы обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении истцом не удостоверенных копий доказательств противоречат материалам дела, поскольку все предоставленные банком копии письменных доказательств в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ прошиты и скреплены печатью.

Доводы кассационной жалобы о непринадлежности ответчику счета, указанного истцом, не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции.

Доводы о неверном применении судами положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении спора основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку взысканная судом неустойка в размере 1918, 47 руб. при размере просроченного долга 51186, 99 руб, просроченных процентов в размере 9065, 45 руб. и периоде задолженности, определенном по состоянию на 3 декабря 2020 г, не позволяет признать позицию ответчика обоснованной.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: