Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6889/2022[88-8495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4538/2021 по иску Радикальцевой Г.Ф. к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" о сносе незаконной постройки по кассационной жалобе Радикальцевой Г.Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Радикальцевой Г.Ф, представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по доверенности Волковой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радикальцева Г.Ф. обратилась в суд с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в котором просила признать железобетонный забор, установленный перед многоквартирным домом самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить его снос.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении иска Радикальцевой Г.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Радикальцева Г.Ф. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" для использования под административное здание (срок до ДД.ММ.ГГГГ) и парковку служебного транспорта (на неопределенный срок) предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"

По внешним границам земельного участка установлено железобетонное ограждение 1996-1997 года постройки. Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ ограждение в существующем виде было указано в составе проекта реконструкции административного здания по адресу: "адрес", рассмотренного Комитетом ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что наличие железобетонного забора унижает её достоинство, ей не нравится вид из окна на забор, что вызывает депрессию. Истица пояснила, что её право нарушено с 1996 года, в связи с чем, она вела длительную переписку с государственными органами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 196, 199, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербург", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", пунктом 4.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года N40 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства", суд первой инстанции принял во внимание, что железобетонное ограждение установлено по периметру земельного участка, предоставленного ответчику на основании договора аренды, соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не является объектом капитального строительства, ввиду чего получение разрешения на строительство, прохождения экспертизы проектной документации и акта ввода объекта в эксплуатацию не требуется, ограждение соответствует требованиям действующего законодательства, включая эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства, в связи с чем, пришел к выводу об отказе Радикальцевой Г.Ф. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Радикальцевой Г.Ф. о наличии оснований для удовлетворения иска всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радикальцевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи