Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6908/2022[88-8620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1689/2020 по иску Ларионовой Татьяны Петровны к Чернышевой Светлане Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Чернышевой Светланы Алексеевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Ларионовой Т.П. Чернокальцева Д.А, действующего по ордеру от 4 мая 2022 года, доверенности от 3 сентября 2019 года, Чернышевой С.А... ее представителя Алипа И.С, действующего по ордеру от 23 мая 2022 года, доверенности от 1 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Т.П. обратилась в суд с иском к Чернышевой С.А. об обязании за счет собственных средств демонтировать заборное ограждение, расположенное в границе земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером N. Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ответчику. На земельном участке истца ответчиком установлен забор, который разделяет земельные участки сторон спора. Чернышева С.А. пользуется частью земельного участка Ларионовой Т.П.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования Ларионовой Т.П. удовлетворены. Чернышева С.А. обязана за счет собственных средств демонтировать заборное ограждение, расположенное в границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". С Чернышевой С.А. в пользу Ларионовой Т.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Чернышева С.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, указывает о наличии реестровой ошибки.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Ларионова Т.П. является собственником земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в 2014 году. Площадь и границы земельного участка установлены в соответствии с законом.

Чернышева С.А. является собственником земельного участка площадью 1427 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Площадь и границы земельного участка установлены в соответствии с законом. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Земельные участки с кадастровыми номерами N (участок N), N (участок N) - смежные, имеют общую границу.

С целью разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам исследования экспертами установлено, что площадь земельного участка N по имеющемуся ограждению и признакам использования составляет 661 кв.м, что на 89 кв.м меньше площади участка по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка N по фактическому пользованию, измеренная по имеющемуся ограждению, составляет 1442 кв.м, что на 15 кв.м больше площади участка по правоустанавливающим документам.

Местоположение части фактической границы земельного участка с кадастровым номером N, являющейся общей с земельным участком с кадастровым номером N, не соответствует местоположению установленной в соответствии с земельным законодательством их общей границе. В результате чего образуется площадь наложения участков 92 кв.м, фактически занимаемая ответчиком и которая значительно уменьшает площадь земельного участка истца.

Для исключения пересечения границ указанных земельных участков требуется демонтировать имеющееся ограждение между земельными участками и освободить часть земельного участка, фактически занимаемого ответчиком, и границах площади наложения площадью 92 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из доказанности факта нарушения прав истца как собственника земельного участка 165, сведения о границах этого земельного участка истцом не оспорены, внесены в ЕГРН, Разрешая спор, признал, что ограждение (забор) участка N находится на земельном участке N, с целью восстановления нарушенных прав необходим перенос забора на реестровую границу участков.

При рассмотрении дела в суде апелляционной рассмотрений было назначено проведение по ходатайству ответчика землеустроительной экспертизы, согласно заключению которой от 12 апреля 2021 года установлено, фактическая площадь земельного участка N составляет 1448 кв.м, фактическая площадь земельного участка N кв.м. По правоустанавливающим документам площадь участка N составляет 1427 кв.м, площадь участка N кв.м. Имеется избыток фактической площади участка N относительно реестровой - 21 кв.м, имеется недостаток фактической площади участка 3 166 относительно реестровой - 92 кв.м.

Увеличение площади участка N (уменьшение площади участка N) произошло, в том числе, по причине того, что фактический забор участка N с южной стороны расположен со смещением относительно южной реестровой границы участка N на расстояние 2, 38-2, 84 м в сторону участка N. Площадь наложения фактических границ участка N на реестровые границы участка N составляет 94 кв.м.

Для устранения названного пересечения необходимо фактический забор, установленный по смежной границе между участками сторон, установить в соответствии с расположением реестровой границы между участками сторон (переместить юго-восточный угол забор на 2, 84 м в сторону участка N; переместить юго-западный угол забора на 2, 38 м в сторону участка N).

Фактические границы земельных участков N и N не соответствуют реестровым границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. Устранение этого несоответствия возможно установлением фактического забора между участками на реестровую границу участков.

Реестровые ошибки в межевых планах участка N и участка N отсутствуют. Основанием межевания земельного участка N явилось постановление главы администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N1528 от 2 февраля 2007 года. Положение спорной границы участков N и 166 не соответствует этому постановлению, не совпадает с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН, несовпадение составляет 2, 31-3, 04 м. При межевании земельного участка N использовался проект границ, отличный от проекта границ, прилагаемый к указанному постановлению. Установление границ участка N в иной конфигурации и ином расположении на местности, отличным от указанного в постановлении, является кадастровой (реестровой) ошибкой. Исправление ошибки состоит в приведении границ участка N в соответствии с проектом границ, прилагаемым к постановлению, с учетом существующих реестровых границ смежных участков, права на которых не оспорены. Экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании участка N исключительно в отношении спорной границы и с учетом существующих реестровых границ смежных участков.

Оценив новые доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что изначально при уточнении границ земельного участка ответчика межевание произведено по проекту границ, отличному от постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N1528 от 2 февраля 2007 года о предоставлении земельного участка в собственность предшественнику Чернышевой С.А, что и привело к нарушению прав Ларионовой Т.П. Границы земельного участка, принадлежащего Ларионовой Т.П, не оспорены и сведения о них не аннулированы в ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, суды пришли к выводу о том, что нарушено право истца, в том числе факт наличия установленного ответчиком ограждения на земельном участке, принадлежащем истцу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи