Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6921/2022[88-10027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4673/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N" к Сайпушевой Н.Б, Назаренко Н, Ф, Сайпушева Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Назаренко Н, Ф. на решение Новгородского районного суда "адрес" от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания N" обратилось в суд с иском к Сайпушевой Н.Б, Сайпушевой Е.Ф. и Назаренко Н.Ф. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав, что Сайпушевой Н.Б. является нанимателем, а Назаренко Н, Ф. и Сайпушева Е.Ф. - "данные изъяты" нанимателя квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новгородского районного суда "адрес" от 9 сентября 2021 года (с учетом определения суда от 19 ноября 2021 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Солидарно с Сайпушевой Н.Б, Сайпушевой Е.Ф, Назаренко Н.Ф, в пользу ООО "Управляющая компания N" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взысканы с Сайпушевой Н.Б, Сайпушевой Е.Ф, Назаренко Н.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания N" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с каждого.

ООО "Управляющая компания N" возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлины в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 года решение суда изменено в части размера задолженности по оплате за жилое помещение, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскана солидарно с Сайпушевой Н.Б, Сайпушевой Е.Ф. и Назаренко Н.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания N" задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

С Сайпушевой Н.Б, Сайпушева Е.Ф. и Назаренко Н, Ф. в пользу ООО "Управляющая компания N" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". с каждой.

ООО "Управляющая компания N" из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе Назаренко Н.Ф. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками обязанность по внесения платы за жилье и коммунальные услуги должным образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2016 года по май 2018, ввиду чего удовлетворил исковые требований в данной части. Также судом первой инстанции на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взысканы пени, сниженные судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда с правовым обоснованием взыскании задолженности согласился, однако установилошибку суда первой инстанции при определении задолженности ответчиков.

Из представленного истцом подробного расчета задолженности установлено, что размер долга ответчиков по коммунальным платежам за период с сентября 2016 года по май 2018 года составляет 92 976 руб. 47 коп. Однако расчет, имеющийся в материалах дела, судом первой инстанции во внимание принят не был и суд ошибочно взыскал с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 103 797 руб. 37 коп, которая материалами дела не подтверждена, в связи с чем решение суда в данной части изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда "адрес" от 9 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Н, Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи