Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-6932/2022[88-8563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2991/2021 по иску Гуртовенко Нины Тимофеевны к Голенищевой Маргарите Анатольевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гуртовенко Нины Тимофеевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гуртовенко Н.Т. к Голенищевой М.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуртовенко Н.Т. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Гуртовенко Н.Т, ответчик Голенищева М.А, третье лицо Голенищев К.Е, представители третьих лиц Адвокатской палаты Архангельской области, Архангельской центральной коллегии адвокатов о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 11 мая 2022 г, 17 мая 2022 г, 13 мая 2022 г. и 12 мая 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гуртовенко Н.Т. в обоснование заявленных требований ссылалась на обращение за оказанием юридической помощи в 2017-2018 г.г. к адвокату Голенищевой М.А.

По условиям заключенного соглашения, ответчик принял на себя обязательства подготовить апелляционную жалобу, изучить материалы дела, представлять интересы истца в судебных заседаниях.

Истец утверждала, что в счет оплаты оказанных услуг она передала Голенищевой М.А. денежные средства в размере 45 000 руб, но в подтверждение оплаты ей выданы квитанции на суммы 8 000 руб, 5 000 руб, при этом услуги ей оказаны некачественно.

В ходе рассмотрения дела Гуртовенко Н.Т. представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что оплатила услуги Голенищевой М.А. общей стоимостью 45 000 руб, а именно: составление искового заявления, стоимость услуги составила 5 000 руб.; ознакомление с делом N 2-9705/2016, стоимость услуги составила 5 000 руб.; участие в суде первой инстанции по делу N 2а-7434/2017, стоимость услуги составила 5 000 руб.; участие в суде первой инстанции по делу N 2а-866/2018, стоимость услуги составила 5 000 руб.; составление апелляционной жалобы в Архангельский областной суд, стоимость услуги составила 5 000 руб.; участие в заседании суда апелляционной инстанции по делу N 33а-1907/2018, стоимость услуги составила 5 000 руб.; участие в заседании суда апелляционной инстанции по делу N 33-1872/2017, стоимость услуги составила 5 000 руб.; составление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, стоимость услуги составила 5 000 руб.; составление жалобы в Европейский Суд по правам человека, стоимость услуги составила 5 000 руб.

По ходатайству истца судом были исследованы материалы гражданских дел за номерами 2-9705/2016, 2-3954/2018, 2-4505/2019, административных дел N 2а-866/2018 (2а-7434/2017), 2а-3713/2018.

Из материалов гражданского дела N 2-9705/2016 следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2016 г. по делу N 2 - 9705/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Гуртовенко Н.Т. к администрации ГО "Город Архангельск" о признании бездействия незаконным, свои интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции Гуртовенко Н.Т. представляла самостоятельно.

17 января 2017 г. в суд поступило заявление Голенищевой М.А. об ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-9705/2016 (л.д. 109), к заявлению приложен ордер от 17 января 2017 года, из которого следует, что адвокат действует в интересах Гуртовенко Н.Т.

25 января 2017 г. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2016 г. по делу N 2-9705/2016.

25 января 2017 г. Гуртовенко Н.Т. оплатила услуги Голенищевой М.А. по изучению материалов гражданского дела, составлению апелляционной жалобы в размере 8 000 руб, что подтверждается копией кассового ордера N 61.

6 апреля 2017 г. Голенищева М.А. представляла интересы Гуртовенко Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дело N 33-1872/2017), что подтверждается протоколом судебного заседания, а также ордером от 6 апреля 2017.

20 июня 2017 г. в суд поступило заявление Голенищевой М.А. об ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-9705/2016, к заявлению приложен ордер от 19 июня 2017 г, из которого следует, что адвокат действует в интересах Гуртовенко Н.Т.

19 июня 2017 г. Гуртовенко Н.Т. оплатила услуги Голенищевой М.А. по изучению материалов гражданского дела в размере 5 000 руб, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N421.

Из материалов административного дела N 2а-866/2018 (2а-7434/2017) следует, что исковое заявление подписано Гуртовенко Н.Т, ее интересы в судебных заседаниях по делу представлял Голенищев К.Е, при этом истец присутствовала в судебных заседаниях по делу, не высказывала возражений относительного его участиях в судебных заседаниях.

В заседаниях суда апелляционной инстанции по данному делу (дело N 33а-1907/2018) интересы истца также представлял Голенищев К.Е, при этом истец присутствовала в судебных заседаниях по делу, не высказывала возражений относительного его участия в судебных заседаниях.

Интересы Гуртовенко Н.Т. при рассмотрении административного дела N 2а-3713/2018, гражданского дела N 2-3954/2018 представляла Бутина Н.Н, при рассмотрении административного дела N 2-4505/2019 интересы истца представлял Марцинкевич В.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гуртовенко Н.Т, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 196, 200, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств некачественного оказания услуг ответчиком, отсутствия доказательств причинения морального вреда, пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих профессиональных обязанностей адвоката со ссылкой на ст.7 Закона об адвокатской деятельности и ст.8 Кодекса профессиональной этики адвокатов, выразившегося в неразумном и недобросовестном отношении к защите интересов клиента, отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указано, что документально подтвержденная стоимость оказанной ответчиком юридической помощи составила 13 000 руб, доказательств оказания адвокатом юридической помощи истцу на большую сумму и в большем объеме, некачественного оказания услуг не предоставлено, в то время как само по себе недостижение адвокатом того результата, который хотел бы получить истец, не может являться основанием для признания оказанной помощи некачественной, и, соответственно, основанием для возврата уплаченной платы по договору.

Отклоняя доводы истца относительно наличия инвалидности по слуху, в связи с чем она не могла нормально воспринимать и понимать информацию, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не влияют на существо постановленного решения, поскольку истцом не приведено последствий, которые повлекла инвалидность, принимая во внимание то обстоятельство, что как следует из материалов дела, истцу были разъяснены ее права и обязанности, в том числе письменно, она принимала участие в деле, давала пояснения, отвечала на вопросы суда, имела возможность знакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание оказание ответчиком услуг истцу при рассмотрении гражданского дела N2-9705/2016, решение по которому вступило в законную силу 4 мая 2017 года, Голенищева М.А. знакомилась с делом 26 июня 2017 года на основании ордера от 19 июня 2017 года.

Указанное свидетельствует о прекращении правоотношений сторон в 2017 году, в то время, как исковое заявление подано в суд в 2021 году, с пропуском трехгодичного срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ в отсутствие доказательств осведомленности истца о нарушении ее прав позднее.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Гуртовенко Н.Т. о ненадлежащем выполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, отсутствии надлежащего отчета адвоката о проделанной работе, многочисленных жалобах истца на работу адвоката, инвалидности по слуху, отсутствии доступности предоставляемой судом информации повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, принимая во внимание оказание юридических услуг на протяжении 2018 года противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым ответчик представляла интересы истца в 2017 году, оплата услуг проводилась двумя квитанциями от 25 января 2017 г. и 19 июня 2017 г, указанные обстоятельства Гуртовенко М.А. с предоставлением доказательств не оспорены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: