Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6986/2022[88-8545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4182/2021 по иску Малкиной Лидии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Квета-Авто" (далее - ООО "Квета-Авто") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, заработной платы за задержку внесения в трудовую книжку записи, признании трудового договора, приказа о приёме на работу недействительными в части, внесении изменений в трудовую книжку по кассационной жалобе Малкиной Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малкина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Квета-Авто", просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 12 июня 2020 г. по 11 июля 2020 г. в размере 20 621 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 89 645, 12 руб, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 12 июля 2020 г. по 25 марта 2021 г. 173 857, 2 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, начиная с 12 июля 2020 по день фактического расчета, компенсацию морального вреда 10 000 руб, признать трудовой договор в части установления оклада в размере 1 740 руб. и продолжительности рабочего времени 7, 2 часа в неделю, копию приказа о приёме на работу от 24 февраля 2021 г. в части установления оклада 1 740 руб. недействительными, внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, изменить дату увольнения на дату фактической передачи трудовой книжки истцу - 25 марта 2021 г.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2021 г. исковые требования Малкиной Л.М. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Малкиной Л.М. взысканы пособие по временной нетрудоспособности 14 004, 28 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 89 645, 12 руб, компенсация за задержку выплат пособия по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 12 июля 2020 г. по 2 августа 2021 г. 12 192, 62 руб, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 августа 2020 г. по 2 марта 2021 г. 129 917, 65 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, компенсация за задержку выплат пособия по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 3 августа 2021 г. по день фактического исполнения решения, признаны недействительными трудовой договор от 3 июля 2017 г. N 5 в части установления размера оклада и продолжительности рабочего, приказ о приёме на работу от 24 февраля 2021 г. N 5 в части установления размера оклада, на ответчика возложена обязанность изменить дату увольнения Малкиной Л.М. с 11 июля 2020 г. на 25 марта 2021 г, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 957, 6 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 декабря 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2021 г. в части взыскания в пользу Малкиной Л.М. компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки с 28 августа 2020 г. по 2 марта 2021 г, государственной пошлины отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малкиной Л.М. отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 816, 84 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малкиной Л.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 г. установлен факт трудовых отношений между Малкиной Л.М. и ООО "Квета-Авто" с 3 июля 2017 г. в должности менеджера по продажам автомобилей.

10 июля 2020 г. истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11 июля 2020 г.

11 июля 2020 г. истец передала ответчику листок нетрудоспособности.

Увольнение истца не было оформлено.

24 февраля 2021г. во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 г. в трудовую книжку ответчиком внесены записи о приёме на работу 3 июля 2017 г. на должность менеджера и об увольнении 11 июля 2020 г. по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Трудовой договор подписан и получен истцом 24 февраля 2021 г. Также в трудовом договоре имеется отметка о его прекращении 11 июля 2020 г. на основании приказа N 6. Подпись истца в графе "трудовой договор прекращен 11 июля 2020 г." отсутствует.

24 февраля 2021 г. истец заказным письмом с уведомлением направила ответчику заявление с просьбой направить в её адрес трудовую книжку, копию приказа о приёме на работу, копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ за период с 3 июля 2017 г. по день увольнения, копию трудового договора, расчёт при увольнении, справку для больничного листа, а также повторное заявление на увольнение и заявление о несогласии с трудовым договором в части установленного оклада.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165, 234 Трудового кодекса, пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), установив, что в день увольнения истцу не выдана трудовая книжка, принимая во внимание, что отсутствие у работника трудовой книжки является препятствием к новому трудоустройству, пришёл к выводу о праве истца на взыскание компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки возможна при доказанности истцом факта обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Установив, что трудовая книжка находилась у истца с 2020 года, предъявив которую Малкина Л.М. была поставлена на учёт в центре занятости населения с 30 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания ответчика компенсации за задержку выдачи трудового книжки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса).

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесённая запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведённого правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником при вышеизложенных обстоятельствах в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приёме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки, наличии неправильной формулировки в трудовой книжке и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволила суду сделать законный вывод об отсутствии нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, подлежащих восстановлению в порядке статьи 234 Трудового кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств, препятствующих истцу в реализации права на труд, при доказанности факта невнесения в трудовую книжку записи о приёме и об увольнении работника, презумпции вины работодателя в создании препятствий работнику при поступлении на новую работу выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малкиной Лидии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи