Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-7004/2022[88-8359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Чекрий Л.М, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2019 по иску Выборова Сергея Геннадьевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Выборова Сергея Геннадьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Выборова С.Г. по доверенности Ткачева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Евдокимова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Выборов С.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать неиспользованную часть страховой премии по договору страхования за период с 12 мая 2018 г. по 19 июля 2020 г. в размере 92 478 руб. 64 коп, неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 31 июля 2018 г. по 14 ноября 2018 г. в размере 92 478 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2017 г. истец заключил кредитный договор N с Банк ВТБ24 (ПАО), согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1103656 руб. 75 коп, под 8 % годовых, сроком на 36 месяцев. Предоставление кредита банком было обусловлено получением от заемщика согласия на заключение договора страхования по программе "Защита заемщика автокредит" с ООО СК "ВТБ Страхование". В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис N А30478621/0006-0056995. 19 июля 2017 г. банк выдал заемщику кредит в размере 1 103 656 руб. 75 коп. и в этот же день перечислил в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" 127 556 руб. 75 коп. в счет оплаты премии по договору страхования жизни и здоровья N А30478621/0006-0056995. Договором страхования установлен срок его действия 36 месяцев с даты уплаты страховой премии. 11 мая 2018 г. заемщик полностью досрочно выполнил кредитные обязательства по договору N от 19 июля 2017 г. перед Банком ВТБ 24 (ПАО). Истец указывает, что поскольку задолженность по кредитному договору была возвращена банку досрочно, истец утратил страховой интерес по договору страхования, что в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения договора. Поскольку страховая сумма в договоре страхования связана с суммой остатка кредитной задолженности, возврат кредита банку является обстоятельством, прекращающим страховой риск по договору, и в этом случае подлежит применению абзац 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от положений страхового договора и правил страхования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Выборова Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Выборова С.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. отменено, принято новое решение, исковые требования Выборова Сергея Геннадьевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично; с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Выборова Сергея Геннадьевича взыскана сумма неиспользованной части страховой премии в размере 92478, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12361, 51 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 57420, 08 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, а всего 192260 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт- Петербурга государственная пошлина в размере 10645 руб. 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. в части указания общей взыскиваемой суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 сентября 2020 г.) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Выборова С.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 19 июля 2017 г. истец заключил кредитный договор N с Банк ВТБ24 (ПАО), согласно условиям, которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 103 656 руб. 75 коп, под 8 % годовых, сроком на 36 месяцев.

19 июля 2017 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Выборовым С.Г. заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита", сроком на 36 месяцев, страховая премия составила 127 556 руб. 75 коп, страхователю выдан полис N А30478621/0006-0056995.

Страховая премия в размере 127 556 руб. 75 коп. в соответствии с условиями кредитного договора была списана с лицевого счета истца.

Задолженность перед Банком по кредитному договору была истцом погашена в полном объеме 11 мая 2018 г.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, 19 июля 2018 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 92 478 руб. 64 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии. При этом, возврат части уплаченной страховой премии при отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Сославшись на положения статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

В пункте 2 Полиса страхования указано, что выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования (л.д.19 т.1). В соответствии с указанными условиями выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного (л.д.21 т.1).

Согласно пункта 3 Полиса страхования, на дату заключения настоящего полиса страховая сумма составляет 1 073 710 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110 % задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежей в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы (л.д.19 т.1).

Таким образом, страховая сумма устанавливается в зависимости от первоначального графика платежей.

Пунктом 5 Полиса страхования установлено, что срок действия договора страхования 36 месяцев (л.д.19 т.1).

Условиями Полиса, а также пункта 3 Условий страхования (срок страхования) не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

Для устранения нарушений, выявленных при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, указанных в определении от 27 сентября 2021 г, учитывая указания данные в коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 3 марта 2020 г, суд апелляционной инстанции с целью установления страховой суммы по договору страхования и определении ее равенства нулю, судебной коллегией в судебном заседании 9 декабря 2021 г. предложено сторонам представить соответствующие доказательства. Однако каких-либо новых доказательств сторонами суду представлено не было.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу указанных пунктов Полиса страхования на момент подачи истцом искового заявления 20 июля 2018 г. страховая выплата составляла 110% от суммы задолженности по первоначальному графику погашения.

Так, учитывая представленный ответчиком первоначальный график погашения кредитной задолженности сумма страховой выплаты составляла бы 33 119 руб. 10 коп. (30108, 27 (сумма выплаты на 20 июля 2018 года по графику) * 110 %), что не равняется нулю даже при досрочном погашении кредитной задолженности.

Доводы истца о том, что представленный в материалы дела график не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются идентичные первоначальные графики, которые были представлены как ответчиком, так и третьим лицом в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в пункте 6 индивидуальных условий кредитного договора от 19 июля 2017 г. N предусмотрены ежемесячные периодические платежи по уплате кредита и процентов по нему (количество платежей - 36, размер ежемесячного платежа - 35 459 руб. 36 коп, за исключением первого и последнего) (л.д.12 т.1), что соответствует графику платежей, и позволяет определить остаток задолженности на соответствующую дату. Кроме того, на график платежей прямо указано в п. 3 Полиса страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете страховой суммы должен применяться пункт 3.2 Условий страхования, отклонены со ссылкой на положения, указанные в пункте 1.4 Условий страхования и в пункте 6 Полиса, согласно которым предметом страхования по спорному договору являлись жизнь и здоровье истца, а не страхование финансовых рисков, в то время как страховой случай из числа определенных в пункте 2 Условий (смерть, утрата трудоспособности, критическое заболевание) в отношении истца не наступил.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки ссылкам кассатора, нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено, поскольку из положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для суда, вновь рассматривающего дело, являются обязательными указания вышестоящего суда о толковании закона. При новом апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции приведенные выше положения не нарушил, учел указания суда кассационной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции относительно условий заключенного договора страхования соответствуют содержанию как Условий страхования, так и Полиса страхования, а также положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, как правильно указано судом второй инстанции, страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора, в связи с чем довод о том, что страховая сумма изменяется в зависимости от производимых выплат по договору, а при досрочном погашении кредита и отсутствии кредитной задолженности влечет возврат части страховой премии, не принята судом во внимание.

Расчет страховой суммы, приведенный в апелляционном определении, подтверждает выводы судов о том, что и после досрочного погашения кредита, в частности, на дату подачи искового заявления, размер страховой выплаты возможно определить и она не равняется нулю.

К полномочиям судов нижестоящих инстанций относятся вопросы оценки доказательств, которые, в том числе и график платежей, в рассматриваемом случае оценены не произвольно, а в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи