Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7020/2022[88-8754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-919/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Следственному отделу по городу Сосногорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному отделу по городу Сосногорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному изъятию записи камер видеонаблюдения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в рамках материала проверки по его обращению о противоправных действиях сотрудников УФСИН России по Республике Коми, что привело к утрате основного доказательства.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 января 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

СУ СК России по республике Коми представил возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 16.11.2016 в прокуратуру г. Ухты поступило заявление ФИО1 о причинении к нему физического насилия со стороны сотрудников СИЗО- 2 г. Сосногорска, адресованное судье Ухтинского городского суда Республики Коми в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении истца.

В данном заявлении истец ссылался на то, что 16.11.2016 в камере N 3 СИЗО-2 г. Сосногорска двое сотрудников спецназа в масках, в присутствии 10 сотрудников СИЗО-2, в т.ч. начальника учреждения ФИО6, сотрудника ГУФСИН РК ФИО7, нанесли ФИО1 многочисленные удары по ногам, туловищу, в живот, в область головы и лица, выворачивали руки, растягивали ноги, при этом унижали и оскорбляли, высказывали угрозы жизни и здоровью. Указанными действиями ФИО1 причинены телесные повреждения, в том числе, гематома в районе правого глаза.

Постановлением старшего следователя СО по г. Сосногорску СУ СК РФ по РК ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСИН России по РК, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием признаков составов преступлений.

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 15.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 27.11.2020, действия должностных лиц СО по г. Сосногорску СУ СК РФ по Республике Коми, выразившиеся в несвоевременности изъятия записей с камер видеонаблюдения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, признаны незаконными и необоснованными.

Судом установлена несвоевременность попытки изъятия записей с камер видеонаблюдения, что привело к утрате этих записей и возможности их восстановить.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении следственным органом прав истца на справедливое разрешение ситуации, имевшей место 16.11.2016, а также о неисполнении следственным органом в полной мере установленных законом обязанностей, подлежащих исполнению при проведении проверки по заявлению о совершении преступления, в связи с чем возложил обязанность компенсации морального вреда на Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказал.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции в связи с чем решение суда отменено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствовался положением статей 151, 1069, 1070. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что необходимым условием для удовлетворения заявленного иска является установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками полиции, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств в подтверждение доводов искового заявления, что действиями (бездействиями) должностных лиц следственного органа ему причинены нравственные или физические страдания. Несвоевременное изъятие записей с камер видеонаблюдения в рамках материала проверки по его обращению о противоправных действиях сотрудников УФСИН России по Республике Коми само по себе не свидетельствует о том, что ему причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы истца, о том, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело, не принял во внимание представленные доказательства, не состоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи