Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7054/2022[88-10770/2022]

г. Санкт-Петербург 9 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-37/2017 по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Славский городской округ Калининградской области" на определение Славского районного суда Калининградской области от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 г. по заявлению администрации муниципального образования "Славский городской округ Калининградской области" об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Славского районного суда Калининградской области от 2 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 г, в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Славский городской округ Калининградской области" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-37/2017 от 5 апреля 2017 г. отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Славский городской округ Калининградской области" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Славского районного суда Калининградской области от 5 апреля 2017 г. за Сочкиным А.В, Копцевой Р.В. и Сочкиным Э.А. признано в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 долю квартиры N, расположенной в жилом "адрес" в "адрес" (по 1/6 доли в праве каждому) с указанием на производство имущественного обмена жилья, принадлежащего Сочкину А.В, Копцевой Р.В. и Сочкину Э.А. - 1/2 доли "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес" с администрацией МО "Славский городской округ" на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Администрация муниципального образования "Славский городской округ Калининградской области" обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что еще одним собственником ? доли квартиры по указанному адресу является Кизян О.И, за которым в силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено преимущественное право приобретения другой ? доли, подлежащей по решению суда имущественному обмену, при этом, Кизян О.И. от преимущественного права покупки не отказывается, один из истцов Сочкин А.В. умер, в связи со смертью Сочкина А.В. общая доля истцов составляет 1/3 доли квартиры.

В связи с указанными обстоятельствами Администрация МО "Славский городской округ" просила суд изменить способ и порядок исполнения решения Славского районного суда Калининградской области от 5 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2- 37/2017 в части и признать за Сочкиным Э.А. и Копцевой Р.В. право собственности по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признать за администрацией МО "Славский городской округ" право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Славский городской округ Калининградской области", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что в рамках рассматриваемого заявления не могут разрешаться требования о правах на недвижимое имущество, принадлежащее лицам, которые ранее судом к участию в дело не привлекались, указав, что заявителю необходимо обратиться с новым иском и требованиями о признании права собственности, которые ранее не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, заявление об изменении способа исполнения решения суда путем признания за сторонами права собственности не соответствует положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности возникает из договора, в то время как администрации муниципального образования "Славский городской округ Калининградской области" ссылается на невозможность заключения договора мены без нарушения права лиц, проживающих в квартире по адресу: "адрес", на преимущественную покупку.

Кроме того, суды обоснованно указали, что правовое значение для дела имеет смерть Сочкина А.В, требующая совершения действий по установлению правопреемников указанного лица.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Славского районного суда Калининградской области от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья