УИД: 47RS0005-01-2021-004146-75 N9-474/2021N88-8570/2022
г. Санкт-Петербург
30 мая 2022 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 г. по материалу N по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Чалкиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Чалкиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 г. исковое заявление оставлено без движения.
Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 г, исковое заявление возвращено.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверка материала с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения и, в последующем, возвращая его ИП Козлову О.И, судья исходил из того, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования, не приложены документы, подтверждающие нарушение прав истца.
Кроме того, не представлены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а именно: кредитный договор, документы, послужившие основанием для взыскания и уступки.
С выводами судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться не может с учетом нижеследующего.
В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Данные нормы при подаче ИП Козловым О.И. искового заявления соблюдены, так как иск содержит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, обоснованные тем, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Чалкиной О.Н. был заключен кредитный договор от 18.08.2013 г, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась предъявленная к взысканию задолженность. Ссылаясь на ряд договоров цессии, в результате заключения которых право требования по кредитному договору перешло к истцу, ИП Козлов О.И. предъявляет свои требования к Чалкиной О.Н. и одновременно пр
