Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7136/2022[88-10041/2022]

N88-10041/2022

город Санкт-Петербург 2 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1299/2021-126 по иску Баранов Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Е.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, уменьшив ее на "данные изъяты". в связи с неоказанием услуги по очистке мусоропровода, включенной в квитанцию, за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указывал, что он является собственником "адрес", которую приобрел в ДД.ММ.ГГГГ; в квитанцию на оплату жилищных и коммунальных услуг ответчиком ежемесячно включалась плата за очистку мусоропровода, однако данная услуга много лет не оказывается по причине отсутствия мусора в мусоропроводе, которым никто не пользуется.

В апреле 2021 года истцу стало известно, что с его соседа уже длительное время плату за очистку мусоропровода не взымают, в связи с чем он также обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в связи с чем с мая 2021 года плату за названную услугу истцу начислять перестали. При этом в удовлетворении требования истца произвести перерасчет ранее начисленной платы за отсутствующую услугу ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие у него документов, подтверждающих отсутствие загрузочного клапана в квартире истца.

Решением мирового судьи судебного участка N126 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Жилкомсервис N "адрес"" возложена обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления данного апелляционного определения в законную силу произвести перерасчет Баранов Е.Н. платы за коммунальные услуги в связи с неоказанием услуги по очистке мусоропровода за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N "адрес"" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая Баранову Е.Н. в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет за предыдущий период, руководствуясь нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирным домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, исходил из того, что Баранов Е.Н. не представил достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не оказывает ему услугу по очистке клапана мусоропровода.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, как не подтвержденными материалами дела, указав, что Барановым Е.Н. суду были представлены проект перепланировки и переустройства квартиры, согласованный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, содержащий план квартиры, в котором отсутствует указание на наличие клапана мусоропроводного ствола, а равно на мусоропровод, решение межведомственной комиссии "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, акт N приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из кадастрового паспорта на квартиру, имеющегося в материалах дела, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца клапана мусоропроводного ствола и, собственно, мусоропровода не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции констатировал, что клапан мусоропроводного ствола, позволяющий пользоваться мусоропроводом, в "адрес", отсутствие которого зафиксировано управляющей компаний в акте от ДД.ММ.ГГГГ, фактически уже отсутствовал на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по существу.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленного им к перерасчету периода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика в силу статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность по перерасчету лишь за 3 года, предшествующих дате подачи истцом искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода перерасчета, указанного истцом).

При этом, поскольку обязанность по расчету платы за жилищные и коммунальные услуги действующим законодательством возложена на управляющую компанию, определение суммы, полученной в результате перерасчета, в рассматриваемом случае относится к исключительной компетенции ответчика как управляющей компании.

При обязании ответчика произвести перерасчет суд апелляционной инстанции на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к необходимости установить для совершения данных действий срок 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, как разумный и достаточный срок с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" - без удовлетворения.

Судья