Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7149/2022[88-8562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Яроцкой Н.В, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А. С. к САО "ВСК", Пунегову В. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя САО "ВСК" Писарева А.А, действующего на основании доверенности от 03.03.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2021 года N У-21-56512/5010-007, вынесенного по обращению Андреева А.С, в части удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Андреев А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" и Пунегову В.А. о взыскании с САО "ВСК" 116 342, 60 руб. недоплаченного страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по составлению и направлению претензии, 4 000 руб. расходов по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и штрафа; с Пунегова В.А. 116 459, 66 руб. ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, 6 363 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 300 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование иска Андреев А.С. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2020 года с участием автомобилей Фиат Альбеа, г.р.з. N и Хундай Грета, г.р.з. N, по вине водителя Пунегова В.А. принадлежащему истцу автомобилю - Хундай Грета, г.р.з. N были причинены механические повреждения. Материальный ущерб в полной мере ни страховщиком, ни виновником ДТП не возмещен. Размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения Андреев А.С. считает недостаточным.

Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Андреева А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя финансовой услуги в размере 198 560, 18 руб, однако требования о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на юридические услуги оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласен.

Суд объединил заявление САО "ВСК" и иск Андреева А.С. в одно производство, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения прекратил производство по иску Андреева А.С. к Пунегову В.А, о чём вынес соответствующее определение.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года, в удовлетворении требований об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2021 года N У-21-56512/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Андреева А.С. САО "ВСК" отказано; с САО "ВСК" в пользу Андреева А.С. взыскано 116 342, 60 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 101 439, 82 руб. неустойки, 58 171, 30 руб. штрафа, 6 000 руб. судебных расходов, всего - 289 953, 72 руб.; в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании расходов на оформление доверенности Андрееву А.С. отказано; с САО "ВСК" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскано 5 457, 82 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года на 772 километре автодороги "Чебоксары - Сыктывкар" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Альбеа, г.р.з. Р708МН11, под управлением Пунегова В.А, и автомобиля Хундай Грета, г.р.з. N под управлением Андреева А.С, в результате которого автомобиль Хундай Грета получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность Пунегова В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пунегова В.А, как владельца автомобиля Фиат Альбеа, была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Андреева А.С. при управлении автомобилем Хундай Грета - в САО "ВСК".

22 декабря 2020 года Андреев А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

Поврежденный автомобиль был предоставлен Андреевым А.С. на СТО официального дилера автомобилей Хундай, где 25 декабря 2020 года был произведен частичный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ после организации осмотра автомашины, проведённого 22 декабря 2020 года экспертом Регион Оценка - Лосицким К.В, САО "ВСК", признав случай страховым, выдало Андрееву А.С. направление на ремонт N на СТОА ИП Злобиной Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило уведомление исполнителя работ о невозможности проведения ремонта. На выданном истцу направлении сделана отметка о том, что запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет в страховую компанию выставляться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организован повторный осмотр автомобиля Андреева А.С, по результатам которого ИП Злобиной Ю.А. составлен акт N.

В целях определения окончательной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца САО "ВСК" организовало проведение повторной независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа была определена равной 324 038, 00 руб, с учётом износа-283 641, 57 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил Андрееву А.С. согласовать выдачу направления для ремонта его автомобиля на другое СТОА либо предоставить реквизиты счета для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав на отказ от ремонта транспортного средства на СТОА ИП Злобиной Ю.А. ("Инком-Авто").

С такими действиями страховщика Андреев А.С. не согласился, направив ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" претензию, в которой указал, что согласно калькуляции СТОА ИП Злобиной Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 538 000 руб, а потому размер страхового возмещения должен составлять не менее 400 000 руб.

Не признав претензию Андреева А.С. обоснованной, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 283 657, 40 руб, при этом о смене формы возмещения с натуральной на денежную известило истца лишь письмом от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отказ ИП Злобиной Ю.А. от ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие возможности организовать ремонт на иной СТОА.

Действия страховой компании Андреев А.С. обжаловал в Службу финансового уполномоченного.

При разрешении указанного обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза по определению стоимости причиненного Андрееву А.С. ущерба, проведение которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

На основании заключения эксперта N У-21-56512/3020-004, которым сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определена равной 313 200 руб, решением от 25 мая 2021 года N У-21-56512/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оказание юридических услуг Андрееву А.С. было отказано. При этом данным решением установлены финансовые санкции в отношении САО "ВСК" в размере 198 560, 18 руб, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 283 657, 40 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания недополученного страхового возмещения, Андреев А.С. при обращении в суд представил экспертное заключение ИП Максимова М.П. N, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, исчисленная по Единой методике, фактически составляет: 338 500 руб. - без учета износа, 297 600 руб.- с учетом износа; рыночная стоимость ремонта 566 459, 66 руб. - без учета износа, 528 590, 35 руб. - с учетом износа.

Удовлетворяя требования Андреева А.С. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из допущенного страховщиком нарушения прав Андреева А.С. на получение страхового возмещения в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, установленного законом лимита ответственности САО "ВСК", и с учетом представленного истцом экспертного заключения ИП Максимова М.П. взыскал с САО "ВСК" в пользу Андреева А.С. 116 342, 60 (400 000 - 283 657, 40) рублей.

Приняв во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Андреева А.С. неустойки за период с 21 января 2021 года по 22 октября 2021 года, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного в установленный для этого срок, но и исполнение самого обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Взыскивая с САО "ВСК" в пользу Андреева А.С. неустойку в размере 101 439, 82 руб, суд учел решение финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года, которым с САО "ВСК" было взыскано 198 560, 18 руб. и пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 25% - до 300 000 руб. (400 000 - 25% = 300 000) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их основанными на обстоятельствах дела и соответствующими закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 Постановления Пленума).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, предусмотренных данной нормой, в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем Андреев А.С. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Установив, что данное право Андреева А.С. было нарушено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения с учетом рыночной стоимости ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

При этом по смыслу статей 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, на что неоднократно указывалось в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи, установив факт нарушения прав Андреева А.С. на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме, суд может взыскать со страховщика сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет значение для разрешения требования о взыскании неустойки, размер которой определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения, тогда как на сумму убытков потерпевшего, причиненных надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные нормы материального права судами применены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Кроме того, судами не был применен пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, на предмет его соответствия указанной норме судами не проверялось, соответствующих выводов судов, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, обжалуемые судебные акты не содержат.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи