Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7176/2022[88-8760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1445/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021года.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя прокуратуры Республики Коми - Мазиной О.Н. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в обоснование требований указал на причинение бездействием должностных лиц филиала по г.Воркута ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по РК страданий, выразившихся в нарушении требований ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, а именно в несвоевременном направлении в колонию-поселение для отбывания наказания по приговору суда.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2021года решение Сыктывкарского городского Суда Республики Коми от 02 июня 2020 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 690 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, полагает что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным.

В суде кассационной инстанции представитель третьего лица Прокуратуры Республикии Коми возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу 08.04.2014 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.12.2013 N 1-485/2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В колонию-поселение для отбывания наказания ФИО1 надлежало следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан был получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Коми после вступления приговора в законную силу.

При этом срок отбывания наказания подлежал исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день, а срок лишения права управлять транспортным средством - со дня отбытия наказания в виде лишения свободы с распространением действия наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В материалах уголовного дела N1-485/2013 Воркутинского городского суда Республики Коми имеется расписка ФИО1 об обязательстве после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы; распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора, направленное судом в адрес начальника филиала по г. Воркуте ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Республике Коми; извещение начальника указанного филиала от 21.04.2014 о том, что копия приговора в отношении осужденного ФИО1 получена 21.04.2014, но к исполнению не принята; направление для исполнения приговора в УФСИН России по Республике Коми от 15.01.2018.

23.01.2018 после неоднократных обращений ФИО1 в УФСИН поступил на рассмотрение и принят к исполнению приговор суда от 10.12.2013, а 02.02.2018 УФСИН вручило ФИО1 предписание о самостоятельном следовании в колонию-поселение N по маршруту Воркута - Чиньяворык.

Прокуратурой Республики Коми в ходе проверки выявлено бездействие сотрудников филиала УИИ по г. Воркуте, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение приговора в отношении ФИО1 должен был осуществить территориальный орган уголовно-исполнительной системы, в данном случае - УФСИН России по Республике Коми (ранее - ГУФСИН России по Республике Коми).

Установив, что копия приговора в отношении истца для исполнения в территориальный орган УФСИН России по Республике Коми направлена только 15.01.2018, приговор принят к исполнению и ФИО1 выдано предписание, фактически он прибыл в КП 38 ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми 02.02.2018, суд пришел к выводу об отсутствии вины УФСИН России по Республике Коми в несвоевременном приведении в исполнение приговора суда и отсутствие оснований для возложения на органы ФСИН России обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного длительным неисполнением приговора.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции в связи с чем решение суда отменено.

Отменяя решение и разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции установив, что в результате бездействия сотрудников филиала УФСИН по Республике Коми по г. Воркуте, являющегося структурным подразделением УФСИН по Республике Коми, в нарушение требований ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ФИО1 был несвоевременно направлен в колонию-поселение для отбывания наказания по приговору суда, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда за счет государства.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание обстоятельства дела, длительность фактического неисполнения приговора суда (1380 дней), характер и степень физических и нравственных страданий истца, данные о его личности, и, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала сумму в размере 690 000 рублей соответствующей перенесенным нравственным страданиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается, что размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным нравственным страданиям.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, апелляционное определение отвечает в полной мере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Кроме того, следует принять во внимание, что в кассационной жалобе не указаны иные обстоятельства, которые подлежат учёту и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи