Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7215/2022[88-9035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Рогачевой В.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1985/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейное" к Базарова Г.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, штрафа за самовольное подключение к электросетям, по кассационной жалобе Базарова Г.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Базаровой Г.В. и ее представителя по ордеру адвоката Дрюковой Н.О, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя СНТ "Юбилейное" по ордеру адвоката Чагай Т.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Юбилейное" обратилось в суд с иском к Базаровой Г.В, в котором просило взыскать задолженность за безучетное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф за самовольное подключение к электросетям в размере "данные изъяты". возместить расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Базарова Г.В. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" в спорный период потребляла электроэнергию без учета потребления, плату не вносила, в связи с чем образовалась испрашиваемая задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года решение суда в части взыскания с Базаровой Г.В. в пользу СНТ "Юбилейное" штрафа в размере "данные изъяты" отменено, в отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Базарова Г.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с нее каких-либо сумм.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии, руководствуясь статьями 539, 544, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N2012, исходили из того, что Базарова Г.В. обязанность по оплате электроэнергии своевременно и в полном объеме не выполняет, а потому с нее подлежит взысканию испрашиваемая задолженность за безучетнное потребление электроэнергии в размере, не оспоренном ответчиком. При этом факт безучетного потребления электроэнергии нашел свое подтверждение материалами дела.

Вместе с тем, разрешая требование СНТ "Юбилейное" о взыскании штрафа за самовольное подключение к электросетям, учитывая решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее такой штраф в "данные изъяты" наличие доказательств неправомерных действий ответчика, суд посчитал возможным присудить с ответчика в пользу истца штраф "данные изъяты".

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, указал, что Базарова Г.В. членом СНТ "Юбилейное" не является, следовательно, уплата штрафа, установленного решением общего собрания членов садоводческого товарищества не является обязательной для ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базарова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи