Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7217/2022[88-8733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Яроцкой Н.В, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аудаха Р. Я. к Бульбаку В. А. о взыскании задолженности по договору займа, пени, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бульбака В. А. к Аудаха Р. Я. о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Бульбака В. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Аудаха Р.Я. - адвоката Панова В.В, действующего на основании ордера N2081652 от 30.05.2022, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аудах Р.Я. обратился в суд с иском к Бульбак В.А, в котором просил взыскать сумму основного долга по договору займа от 01.10.2019 в размере 2 500 000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату долга в размере 2 500 000 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 500 000 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к иску, в котором просил признать договор займа от 01.10.2019 незаключенным. В обоснование своей позиции указывал на безденежность договора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г, иск удовлетворен частично, с Бульбака В.А. в пользу Аудаха Р.Я. взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб, пени в размере 500 000 руб. за период с 17.12.2019 по 27.03.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 руб, всего 3 023 500 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных требований Бульбаку В.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. Приводятся доводы об отсутствии доказательств передачи денег по договору займа и о нарушении прав супруги ответчика, не привлеченной к участию в деле, тогда как квартира, на которую обращено взыскание, является совместной собственностью супругов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N1/10, согласно п.1 которого займодавец передал заемщику, а заемщик получил заем в сумме 2 500 000 руб.

В соответствии с п.2 договора срок возврата займа - до востребования. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требований об этом (п.5 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 01.10.2019 между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым, в обеспечение своевременного возврата вышеуказанной денежной суммы, залогодатель заложил принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 78 кв.м, назначение жилое, условный номер: N

Исходя из п.6 указанного договора закладываемая квартира оценена сторонами в 4 000 000 руб.

14.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости возврата суммы 2 500 000 руб. в срок, определенный п.5 договора, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие заемных отношений между сторонами подтверждено представленными доказательствами, обязательства по возврату долга Бульбак В.А. не исполнены, а поэтому исковые требования Аудаха Р.Я. о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению.

При этом судебные инстанции обоснованно посчитали доказанным факт передачи денег, подтвержденный п.3 договора, в соответствии с которым констатировано, что Аудах Р.Я. передал Бульбаку В.А. сумму займа в размере 2 500 000 рулей, а Бульбак В.А. получил ее полностью.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов относительно данного обстоятельства не основаны на доказательствах, являются несостоятельными.

Что же касается доводов о нарушении прав супруги ответчика в связи с нахождением предмета залога в совместной собственности супругов, то эти доводы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в нижестоящих инстанциях Бульбак В.А. о вышеуказанном обстоятельстве суду не сообщил, свидетельство о браке в суд не представил.

При этом супруга ответчика о своих правах на предмет залога, как на совместное имущество супругов, не заявила, о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика перед судом не ходатайствовала, правом на обжалование принятого по делу решения в апелляционном порядке, как лицо, не привлеченное к участию в деле, права которого нарушены, не воспользовалась, тогда как в силу положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование может быть реализовано только в том случае, если были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления.

С учетом изложенного, поскольку судом кассационной инстанции не могут устанавливаться обстоятельства, которые не были установлены нижестоящими судами и на которые стороны не ссылались при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд обладает лицо, права которого нарушены, а супруга ответчика о нарушении своих прав в судебном порядке не заявила, доводы кассационной жалобы Бульбака В.А. о нарушении прав его супруги не могут быть поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бульбака В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи