Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7284/2022[88-9036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Рогачевой В.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-416/2021 по иску Ефимов О.Л. к Федорова О.А, Федорова С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Федорова О.А. на решение Солецкого районного суда "адрес" от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимов О.Л. обратился в суд с иском к Федоровой О.А. и Федоровой С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав, что является собственником "адрес" в "адрес" на основании постановления о передаче имущества взыскателю и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

До настоящего времени в квартире зарегистрированы и проживают Федорова О.А. и Федорова С.В, которые в добровольном порядке отказываются исполнять его требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства, что является для него препятствием при осуществлении законных прав собственника квартиры.

Решением Солецкого районного суда "адрес" от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Солецкого районного суда "адрес" от 16 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Федорова О.А. и Федорова С.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", с последующим выселением без предоставления другого жилого помещения.

С Федоровой О.А. и Федоровой С.В. в пользу Ефимова О.Л. взыскана государственная пошлина по "данные изъяты".

В кассационной жалобе Федорова О.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40, статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из того, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание; имущество, как нереализованное на торгах, передано истцу, за которым зарегистрировано право собственности, связи с чем право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним, прекращается.

Принимая во внимание, что ответчики Федоровы О.А. и С.В. проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу Ефимову О.Л, требование истца о добровольном выезде из жилого помещения ответчики не исполняют, с регистрационного учета не снялись, а право пользования квартирой у Федоровых прекратилось, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Федорова О.А. и Федорова С.В. подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солецкого районного суда "адрес" от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи