Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-7295/2022[88-8699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятушиной Е. Н. к Деревянко И. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Деревянко И. Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пятушина Е.Н. обратилась в суд с иском к Деревянко И.Р. о возмещении ущерба от ДТП в размере 35 889 руб. 28 коп, величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 45 549 руб, судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выплаченного ей САО "ВСК" страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного ответчиком.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2021 года) с Деревянко И.Р. в пользу Пятушиной Е.Н. взыскано в возмещение ущерба 4508 руб. 07 коп, УТС 25 253 руб. 20 коп, расходы по досудебной оценке ущерба 2558 руб. 13 коп, юридические расходы 5475 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1092 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Пятушиной Е.Н. в пользу Деревянко И.Р. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 8390 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части, размер взысканных с Деревянко И.Р. в пользу Пятушиной Е.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг увеличен с 5475 руб. до 9125 руб, размер взысканных с Пятушиной Е.Н. в пользу Деревянко И.Р. судебных расходов на оплату судебной экспертизы уменьшен с 8390 руб. 40 коп. до 6096 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2020 года по адресу: "адрес", по вине Деревянко И.Р, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Nissan Qashqai", произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Kia Сee?d", принадлежащему Пятушиной Е.Н, под управлением Пятушина Ю.И, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: Деревянко И.Р. - в ООО "НСГ-Росэнерго", водителя Пятушина Ю.И. - в САО "ВСК".

По результатам рассмотрения заявления Пятушиной Е.Н. о страховом возмещении от 19 октября 2020 года между САО "ВСК" и потерпевшей 26 октября 2020 года заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения составляет 288 727 руб. 72 коп, из них: 268 431 рубль 93 коп. - размер ущерба, 20 295 руб. 79 коп. - величина УТС.

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена САО "ВСК" 28 октября 2020 года.

21 октября 2020 года по заказу Пятушиной Е.Н. ООО "Центр судебно-экспертной помощи" проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость ущерба составляет 324 617 руб, величина УТС - 45 549 руб.

Претензия истца от 27 ноября 2020 года о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору ОСАГО в размере 35 889 руб. 28 коп, а также УТС 45 549 руб, расходов на экспертизу 7000 руб, на оплату юридических услуг 25 000 руб. оставлена Деревянко И.Р. без удовлетворения, в связи с чем Пятушина Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 7 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: по рыночным ценам - 272 940 руб, по Единой методике с учетом износа - 283 195 руб, по Единой методике без учета износа - 288 781 рубль.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, взяв за основу заключение судебной экспертизы (в части рыночной стоимости ремонта автомобиля) и представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр судебно-экспертной помощи" (в части величины УТС), исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 4508 руб. 07 коп. (272 940 руб. - 268 431 руб. 93 коп.), разницы между определенной независимым экспертом по заказу истца величиной УТС и выплаченной САО "ВСК" УТС в размере 25 253 руб. 20 коп. (45 549 руб. - 20 295 руб. 79 коп.), а также судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции, указал, что по смыслу правильно примененных судом норм материального права потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В развитие вышеприведенных положений статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Порядок определения размера страхового возмещения установлен пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (пункт 4.2).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2).

Толкуя данные нормы применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, то обстоятельство, что определенная по результатам судебной экспертизы цена ремонта по рыночным ценам ниже цены ремонта по Единой методике о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета взысканной с ответчика стоимости ремонта не свидетельствует.

Однако по смыслу вышеприведенных норм обязанность причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность за причиненный вред, возместить потерпевшему разницу между страховой выплатой и размером фактически причиненного потерпевшему ущерба, возникает именно в том случае, если размер предусмотренного Законом об ОСАГО страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и возмещения УТС оказывается недостаточным для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 272940 руб, а стоимость по Единой методике - 283195 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей и 288781 руб. без учета износа.

Таким образом, с учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб, вред, причиненный имуществу Пятушиной Е.Н, включая величину УТС, мог быть полностью возмещен за счет страховой суммы, которая была выплачена ей в меньшем размере исключительно по воле самой потерпевшей, заключившей соответствующее соглашение со страховщиком.

Поскольку ответчик стороной этого соглашения не являлся и на формирование его условий повлиять не мог, достигнутое между истцом и страховщиком соглашение не может быть основанием для возложения на него ответственности за вред, размер которого не превышает размер страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО и договором.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), и общеправовому запрету реализации прав одного лица в ущерб правам и интересам других лиц.

С применением вышеуказанных норм в таком толковании обстоятельства рассматриваемого дела судами не оценивались, в связи с чем судом кассационной инстанции усматриваются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи