Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7317/2022[88-8950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1650/2021 по иску Филатова Виктора Аркадьевича к Филатову Павлу Аркадьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Филатова Павла Аркадьевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатов В.А. обратился с исковым заявлением к Филатову П.А. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ему и его брату Филатову П.А. на праве собственности по ? доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Филатов П.А, проживая в данной квартире до ее приватизации, с 2013 г. по 2016 г. не оплачивал коммунальные платежи и не нес расходы по ее содержанию, в связи с чем образовался большой долг, который он (Филатов В.А.) вынужден был погашать за свой счет. Поскольку наличие задолженности Филатовым П.А. не оспаривалось, была составлена долговая расписка о погашении возникшей задолженности. В долговой расписке, написанной ответчиком собственноручно при двух свидетелях, было указано, что погашение долга произойдет по соглашению сторон после приватизации данной трехкомнатной квартиры на них с братом по ? доли в праве собственности и продаже ее с целью приобретения двух однокомнатных квартир на каждого собственника. После приватизации квартиры 13 января 2017 г. они с братом приступили к продаже квартиры. В течение двух с половиной лет постоянно выставляли ее на продажу, но не смогли реализовать и фактически в 2020 г. отказались от ее продажи. Долги по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, образовавшиеся в период их проживания с братом в квартире, погашены были за счет средств истца, ответчик подтвердил наличие долга в размере 121 113 руб, однако препятствовал совместной реализации данной квартиры, выходил к покупателю в нетрезвом состоянии и различными способами показывал свое нежелание совершать сделку. В этой связи истец вынужден был направить письменное требование о выплате долга, однако до настоящего времени оно не исполнено, денежные средства не возвращены.

Полагая свои права нарушенными, Филатов В.А. просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 121 113 руб, расходы по оплате юридических услуг 23 000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 г, исковые требования Филатова В.А. удовлетворены, с Филатова П.А. в пользу Филатова В.А. взысканы денежные средства в размере 121 113 руб, а также судебные расходы в размере 26 622 руб, а всего - 147 735 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 13 января 2017 г. жилое помещение по адресу: "адрес" по договору приватизации приобретено Филатовым В.А. и Филатовым П.А. в долевую собственность по ? доли каждому.

До заключения договора приватизации стороны проживали и были зарегистрированы в вышеуказанной квартире по договору социального найма.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 2013 г. по 2016 г, указал, что поскольку ответчик не нес расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за вышеуказанный период, истец был вынужден погасить образовавшуюся задолженность, при этом ответчик обязался выплатить ему долг в размере 121 113 руб, что подтверждается долговой распиской.

Филатов П.А. в свою очередь, возражая против доводов иска, не оспаривал факт наличия долгового обязательства перед Филатовым В.А, в то же время ссылался на то, что возврат денежных средств, указанных в расписке от 26 августа 2016 г, предполагал выполнение обязательного условия - продажи квартиры по ул. Береговой в г. Калининграде и приобретение иных жилых помещений для каждого собственника. Однако данное условие до настоящего времени не выполнено, соответственно, обязательство по выплате указанных в иске денежных средств, не наступило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В долговой расписке, представленной стороной истца в обоснование заявленных требований, указано, что Филатов П.А, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", обязуется выплатить долг брату Филатову В.А. в сумме 121 113, 08 руб. с 2013 г. по 2016 г, так как он оплачивал коммунальные услуги за его проживание в трехкомнатной квартире по "адрес", согласно договору социального найма жилого помещения N 778 от 02 октября 2012 г. Погашение долга произойдет по соглашению сторон после приватизации данной 3-х комнатной квартиры на них с братом по ? доли в праве собственности и продажи ее с целью приобретения двух однокомнатных квартир на каждого собственника.

Давая оценку возражениям ответчика и не соглашаясь с его правовой позицией об отсутствии оснований для взыскания заявленной в исковом заявлении денежной суммы, суд обоснованно исходил из того, что срок исполнения данного обязательства, при том, что в расписке указано на погашение долга по соглашению сторон после приватизации квартиры и ее продажи с целью приобретения двух однокомнатных квартир, фактически сторонами не определен, соглашение между участниками долевой собственности о продаже квартиры не достигнуто, в этой связи определить срок исполнения обязательства невозможно.

Следовательно, в рассматриваемой спорной ситуации срок возврата денежных средств должен определяться днем предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, выданная ответчиком долговая расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней фраз, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что данной распиской Филатов П.А. удостоверил со своей стороны одностороннее перед Филатовым В.А. обязательство, признав как наличие долга по оплате за потребленные им коммунальные услуги и содержание жилья, так и сам размер такого долга в сумме 121 113 руб. с обязательством выплаты указанной суммы задолженности.

Такое односторонне обязательство соответствует положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих права и обязанности нанимателя жилого помещения, членов семьи нанимателя по договору социального найма, в связи с чем в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное выше обязательство должно быть исполнено.

Доводы Филатова П.А. о том, что срок возврата денежных средств по расписке от 26 августа 2016 г. к моменту обращения истца с иском еще не наступил, поскольку установлен указанием на событие, а именно на продажу принадлежащей истцу и ответчику на праве долевой собственности квартиры и приобретения иных жилых помещений, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие о сроке возврата долга, изложенное в расписке от 26 августа 2016 г, не соответствует правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названное событие (продажа одного жилого помещения и приобретение иного жилья) не является таким, которое должно неизбежно наступить. В этой связи срок возврата долга по расписке от 26 августа 2016 г. нельзя считать установленным, как того требует статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи