Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7319/2022[88-8773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " Банк Р. С." к Боровиковой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Боровиковой О. Ю. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском Боровиковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.05.2007 N71359323 в сумме 128 977, 23 руб, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2007 между АО "Банк Русский Стандарт" и Боровиковой О.Ю. на основании её заявления был заключен кредитный договор N 63467337, по условиям которого Банк предоставил Боровиковой О.Ю. кредит в размере 14 886 руб. сроком с 09.05.2007 по 09.03.2008 (305 дней) под 23, 4% годовых для приобретения мебельной стенки "Поло" стоимостью 16 540 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 154, 160, 161, 421, 432, 434, 438, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Боровиковой О.Ю. договору кредита от 08.05.2007 заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Боровиковой О.Ю.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заявления Боровиковой О.Ю. от 08.05.2007, посчитал, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отклоняя доводы о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции правильно указал, что договор о карте был заключен сторонами путем принятия Банком оферты ответчика, изложенной ею в заявлении от 08.05.2007, в котором ответчик проставила свою подпись, тем самым подтвердив свою оферту Банку на заключение договора о карте на указанных в заявлении условиях.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровиковой О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи