Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7332/2022[88-8790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Терехину Алексею Викторовичу, Гулевых Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Гулевых Марины Михайловны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Терехину Алексею Викторовичу, Гулевых Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Терехина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 17.03.2014 года в размере 232200 рублей 75 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3688 рублей 43 копеек;

с Терехина А.В, Гулевых М.М. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 16.07.2014 года в размере 149528 рублей 75 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2375 рублей 45 копеек;

с Терехина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 957-38298521-810/14ф от 16.07.2014 года в размере 162025 рублей 27 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2574 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 июня 2021 года изменено в части размера взысканных по кредитному договору N N от 16.07.2014 года денежных средств, с Терехина А.В, Гулевых М.М. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 16.07.2014 года в размере 98722 рублей 54 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1560 рублей 42 копеек;

с Терехина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 16.07.2014 года в размере 212831 рубля 48 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3363 рублей 58 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гулевых М.М. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов со снижением взысканных сумм по договору N 957-38298521-810/14ф от 16.07.2014. Повторяя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на несогласие с выводами суда относительно размера основного долга, возможности применения повышенной процентной ставки, отсутствие основания для освобождения ее от процентов по договору и штрафных санкций, а также об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, 17.03.2014 года между ОАО АКБ Пробизнесбанк" и Терехиным А.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последнему выдана кредитная карта без материального носителя Mastercard virtual с лимитом кредитования 60000 рублей и открыт специальный карточный счет. Кредит выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного пользования составляет 0, 0614% в день. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 15 процента в день.

Заёмщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Банком начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Кроме того, 16.07.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Терехиным А.В. заключен кредитный договор N N в соответствии с которым Банком Терехину А.В. был предоставлен кредитный лимит в сумме 91000 рублей на срок до 31.07.2019.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22, 41% при условии безналичного использования кредитных денежных средств.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, процентная ставка составляет 54, 75%.

Заёмщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В соответствии с пунктом 10 договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.07.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гулеватых М.М. был заключен договор поручительства N N, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 16 июля 2014 года, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен и согласен с его условиями.

Материалами дела подтверждено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив Терехину А.В. кредитный лимит по договорам, ответчик воспользовался кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредитов и уплате процентов не исполнил.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 г года N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору N N за период с 31 августа 2014 года по 3 июля 2020 года, с учетом снижения начисленных штрафных санкций по инициативе истца, составила 232200 рублей 75 копеек, из которой: сумма основного долга - 45638 рублей 14 копеек; сумма процентов - 130561 рублей 02 копейки; штрафные санкции - 56001 рубль 59 копеек;

по кредитному договору N N за период с 31 августа 2014 года по 3 июля 2020 года, с учетом снижения начисленных штрафных санкций по инициативе истца, составила 311554 рубля 02 копейки, из которой: сумма основного долга - 86794 рублей 21 копейка; сумма процентов - 119910 рублей 05 копеек; штрафные санкции - 104849 рублей 76 копеек.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 22 "Исполнение обязательств", главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения должником условий договоров о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N N от 17.03.2014 с Терехина А.В, по кредитному договору N от 16.07.2014 года, обеспеченному поручительством - с ответчиков Терехина А.В, Гулевых М.М. солидарно.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Гулевых М.М. о несогласии с определенным судом к взысканию размером задолженности по кредитному договору N 957-38298521-810/14ф от 16.07.2014, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из следующего.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что заявление о применении исковой давности заявлено одним из солидарных ответчиков - Гулевых М.М, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском (10.08.2020 года), суд пришел к выводу, что с ответчиков Гулевых М.М. и Терехина А.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с 10 августа 2017 года по 3 июля 2020 года в размере 149528 рублей 75 копеек, оставшаяся часть задолженности за период, предшествующий 10 августа 2017 года, в размере 162025 рублей 27 копеек, подлежит взысканию с Терехина А.В. Расчет задолженности произведён судом самостоятельно.

Судебная коллегия с определенным судом размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчиков по вышеуказанному договору, не согласилась.

Принимая во внимание представленный истцом суду апелляционной инстанции с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела, расчет задолженности по кредитному договору за период с 10.08.2017 года по 3 июля 2020 года (в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Гулевых М.М.), судебная коллегия решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору N N от 16.07.2014 солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", изменила, определив ее в пределах срока исковой давности в размере 98722 рубля 54 копейки; оставшуюся часть задолженности за период, предшествующий 10 августа 2017 года, в размере 212831 рубля 48 копеек взыскала с Терехина А.В.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении истцом при расчете задолженности завышенной процентной ставки, судебная коллегия установила, что согласно пункту 4 кредитного договора от 16.07.2014 года ответчику предоставлена кредитная карта без материального носителя, предназначенная для оплаты товаров и услуг в сети Интернет; согласно пункту 5.3.5 части 5.3 "Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (действующих на дату заключения кредитного договора), получение наличных кредитных средств с помощью виртуальной карты может осуществляться только путем перевода на счет "до востребования"/текущий счет с последующим снятием наличных через кассу.

Между тем, что Терехиным А.В. было произведено снятие денежных средств со счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 57-58) и произведена выдача наличных денежных средств, в связи с чем применение истцом при расчете процентов за пользование кредитом процентной ставки 54, 75% годовых согласуется с условиями договора.

Также признан несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необходимости перерасчета процентов за пользование кредитом исходя из средневзвешенной ставки банковского процента по вкладам физических лиц, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 приведенного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно выразила согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), оплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником, при этом все существенные условия договора, в том числе о размере процентов, до потребителя доведены.

Доказательств тому, что процентная ставка в размере 54, 75% годовых, которая применялась при заключении договора и расчете задолженности, не соответствует требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о наличии на стороне банка злоупотребление правом, выразившееся в позднем обращении в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия также отклонила, поскольку увеличение задолженности по кредитному договору связано с ненадлежащим исполнением обязательств самим заемщиком, и не обусловлено сроками обращения в суд. Правовых оснований, предусмотренных законом, или договором для освобождения поручителя от ответственности за виновное неисполнение должником обязательств по уплате процентов за пользование займом или для освобождения от штрафных санкций судом не установлено.

Кроме того, при разрешении доводов жалобы судом второй инстанции учтено, что расчет суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты произведен истцом в соответствии с условиями договора и добровольно снижен их размер до размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за отыскиваемый период.

Доводы жалобы, основанные на разных вариантах расчета задолженности по кредитному договору от 16.07.2014 года, предложенных стороной ответчика, не приняты во внимание, поскольку не опровергают представленный Банком расчет задолженности, исполненный в соответствии с условиями кредитного договора и фактическим его исполнением, уточненный Банком в пределах срока исковой давности и принятый во внимание судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с вышеуказанными выводами оснований не согласиться не нашла.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, в том числе расчета задолженности, при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, повторяющих правовую позицию заявителя, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 июня 2021 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулевых Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи