Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7353/2022[88-8770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербуна Г. В. к АО "Группа страховых компаний "Югория" о возложении обязанности организовать и выполнить восстановительный ремонт транспортного средства, по кассационной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя АО "Группа страховых компаний "Югория" Харитоновой М.В, действующей на основании доверенности от 22.07.2020, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сербун Г.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", в котором просил обязать ответчика организовать и выполнить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "Додж" на станции технического обслуживания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 29 октября 2020 года по вине водителя Кравчук Е.В, управлявшей автомобилем "Шкода", г.р.з. N принадлежащий ему автомобиль "Додж", г.р.з. N получил механические повреждения.

3 ноября 2020 года он обратился к ответчику, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Организовав осмотр транспортного средства, АО "ГСК "Югория" выдало ему направление от 12 ноября 2020 года на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Алан-плюс", которое получено истцом 23 ноября 2020 года.

24 ноября 2020 года автомобиль был сдан на СТОА, при этом в нарушение требований Постановления Правительства РФ N 290 от 11 апреля 2001 года в автосервисе при принятии автомобиля отказались оформлять приемо-сдаточный акт.

27 ноября 2020 года при посещении СТОА по просьбе главного механика с целью согласования сроков ремонта он увидел, что все поврежденные детали кузова с автомобиля были сняты, в ходе переговоров о сроках ремонта не было достигнуто соглашение, так как автосервис не смог указать точные даты поставки запчастей, предоставить информацию о планируемых поставках запчастей, а также точные сроки окончания ремонта.

9 января 2021 года он направил страховщику запрос о том, на каком этапе находится ремонт автомобиля.

Согласно ответу АО "ГСК "Югория" от 13 января 2020 года страховщик принял решение перечислить ему страховое возмещение в размере 215 000 руб. почтовым переводом, однако такого согласия он страховщику не давал. Неоднократные заявления в адрес страховщика об организации восстановительного ремонта автомобиля, который так и находится на СТОА согласно выданному направлению, со ссылкой на то, что денежную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля он не требовал, остались без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 марта 2021 года в удовлетворении его требований о понуждении общества произвести восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА также отказано.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года, исковые требования Сербуна Г.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по вине водителя Черновой Е.В. (прежняя фамилия - Кравчук), управлявшей автомобилем "Шкода" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Додж" причинены механические повреждения.

3 ноября 2020 года Сербун Г.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из перечня, предложенного страховщиком.

В этот же день автомобиль "Додж" был осмотрен страховщиком, о чём составлен акт осмотра транспортного средства N от 3 ноября 2020 года.

12 ноября 2020 года АО "ГСК "Югория" оформило направление N на ремонт автомобиля "Додж" на СТОА по адресу: "адрес" на сумму 198 000 руб. (без учета скрытых повреждений). Срок осуществления ремонта, согласно п. 4 направления, определяется СТОА по согласованию с потерпевшим, но не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТОА.

В этот же день страховщиком составлен акт скрытых повреждений транспортного средства к указанному направлению на ремонт автомобиля.

Направление на ремонт получено Сербуном Г.В. 23 ноября 2020 года, после чего 24 ноября 2020 года автомобиль сдан на СТОА.

8 декабря 2020 года в адрес АО "ГСК "Югория" от СТОА поступил измененный заказ-наряд на работы N, который согласован страховщиком 11 декабря 2020 года на сумму 308 240 руб.

Однако 16 декабря 2020 года от СТОА в адрес АО "ГСК "Югория" поступил отказ от ремонта по причине невозможности поставки запасных частей для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом срок (30 рабочих дней) и устного отказа Сербуна Г.В. от увеличения сроков осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик организовал оценку размера причиненного Сербуну Г.В. ущерба, согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Додж" с учётом износа на дату ДТП составила 215 800 руб.

17 декабря 2020 года страховщиком был подготовлен страховой акт на сумму 215800 руб, а 18 декабря 2020 года произведена выплата Сербуну Г.В. страхового возмещения почтовым переводом (п/п N).

21 декабря 2020 года страховщиком подготовлено уведомление за исх. N о том, что страховое возмещение перечислено почтовым переводом, письмо направлено почтовым отправлением от 24 декабря 2020 года, однако за получением почтового перевода Сербун Г.В. не обратился, поэтому денежные средства были возвращены страховщику.

Также установлено, что 9 января 2021 года Сербун Г.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о ходе ремонта автомобиля и предположительной дате окончания ремонта.

12 января 2021 года АО "ГСК "Югория" направило Сербуну Г.В. уведомление о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения.

3 февраля 2021 года Сербун Г.В. направил страховщику заявление посредством почтовой связи, которое было получено АО "ГСК "Югория" 24 февраля 2021 года, в котором требовал произвести ремонт автомобиля и выплатить компенсацию за нарушение сроков ремонта. Также указал, что не согласен с выплатой страхового возмещения.

Кроме того, Сербун Г.В. трижды, 3 февраля 2021 года, 4 февраля 2021 года и 11 февраля 2021 года, по электронной почте направлял страховщику заявления, в которых просил сообщить о ходе и сроках ремонта автомобиля, требовал произвести ремонт автомобиля, возражая против выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, 4 февраля 2021 года, 5 февраля 2021 года, 11 февраля 2021 года и 26 февраля 2021 года истцу даны ответы, согласно которым в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовых отремонтировать автомобиль "Додж" в сроки, установленные в законе, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предложено представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика выполнить восстановительный ремонт транспортного средства, Сербун Г.В. обратился к Финомбудсмену с соответствующим заявлением, решением которого от 22 марта 2021 года NУ-21-27234/5010-003 Сербуну Г.В. отказано в удовлетворении требований к АО "ГСК "Югория" по тем же основаниям, что изложил страховщик.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58, установив, что направление на ремонт автомобиля на СТОА Сербуну Г.В. выдано, он был согласен на производство ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА, вопрос об увеличении предусмотренного законом срока ремонта данного автомобиля страховщиком с потерпевшим не обсуждался, соответствующее соглашение не заключалось и потерпевшему для рассмотрения не направлялось, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих срок поставки запасных частей для ремонта автомобиля, в связи с которым увеличился бы срок данного ремонта свыше 30 рабочих дней, предусмотренный Законом об ОСАГО, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Оценка представленных в дело доказательств произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым суд пришел к своим выводам об обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи