Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7363/2022[88-8953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3747/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Богатиковой Анастасии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Богатиковой Анастасии Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Богатиковой А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2018 г. между ПАО Сбербанк и Богатиковой А.П. посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" заключен кредитный договор, в рамках которого ответчиком были получены денежные средства в размере 451 000 рублей под 14, 5% годовых на срок 47 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, которая на 20 апреля 2021 г. составила 577 718 рублей 70 копеек: 409 179 рублей 22 копейки - основный долг, 162 161 рубль 75 копеек - просроченные проценты, 6377 рублей 73 копейки - неустойка.

19 марта 2021 г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не было исполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 577 718 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 14 977 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Богатиковой А.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 577 718 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 977 рублей, кредитный договор N N от 20 января 2018 г. расторгнут.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 20 января 2018 г. между ПАО Сбербанк и Богатиковой А.П. посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с помощью простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита на сумму 451 000 рублей под 14, 5% годовых на срок 47 месяцев на индивидуальных условиях потребительского кредита, являющихся офертой, и общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитования заемщик принял на себя обязательство выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно в размере и сроки согласно графику, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 633, 41 руб. в срок не позднее 20 числа каждого месяца, последний платеж равен 12 402, 54 руб.

Банк, акцептовав подписанные Богатиковой А.П. индивидуальные условия потребительского кредита, перечислил сумму кредита в размере 451000 рублей на счет дебетовой банковской карты заемщика, открытый у кредитора, 20 января 2018 г.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлена с индивидуальными и общими условиями кредитования, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", о чем свидетельствует ее электронная подпись.

Как следует из материалов дела, заемщик Богатикова А.П. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банком ей направлено требование от 19 марта 2021 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, которые оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2021 г. составила 577 718, 70 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 409 179, 22 руб, просроченные проценты - 162 161, 75 руб, задолженность по неустойке - 6377, 73 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с заемщика Богатиковой А.П. задолженности по основному долгу в размере 409 179, 22 руб, задолженности по процентам 162 161, 75 руб, без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму задолженности, суд руководствовался представленным банком расчетом, который судом проверен, соответствует условиям заключенного договора и обоснованно признан правильным. Расчет задолженности заемщик не оспаривала, доказательств погашения не представила.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора (систематическим нарушением графика погашения задолженности), у суда первой инстанции в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелись основания для удовлетворения искового требования о расторжении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, и, сославшись на положения статей 160, 161, 434, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что кредитный договор заключен надлежащим образом, с соблюдением установленной письменной формы договора и согласованием его существенных условий.

Богатикова А.П, заключая кредитный договор, подписанный электронной подписью, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях, денежные средства по заключенному договору получила и распорядилась ими по своему усмотрению, что ответчиком не оспорено, подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн". Кроме того, стороной ответчика задолженность погашалась до 25 марта 2019 г.

Сославшись на положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом в обоснование требований копии документов, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, заверены надлежащим образом, путем подписания электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что предусмотрено пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчиком о подложности документов, представленных истцом, в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, опровергающих факт обращения заемщика в банк с заявлением-офертой либо свидетельствующих о ее отзыве, не представлялось. Оснований для истребования у истца подлинников документов, обосновывающих исковые требования, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о не направлении ответчику копии кредитного договора, требований о расторжении кредитного договора, копии иска и приложенных к нему документов, отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения взысканных сумм процентов и неустойки в соответствии с положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи