Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7368/2022[88-9037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Рогачевой В.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-333/2021 по иску Перегудова Л.Д. к Зябликовой Л.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении общей границы между земельными участками, по кассационной жалобе Перегудова Л.Д. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перегудова Л.Д. обратилась в суд с иском к Зябликовой Л.В, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика и установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Румянцевой Т.В.

В обоснование исковых требований указывала, что в результате производства кадастровых работ было выявлено пересечение границ принадлежащего ей участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику. Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены без согласования с истцом.

Решением Череповецкого районного суда "адрес" от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N оформленные кадастровым инженером бюджетного учреждения "адрес" "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" Филин В.В. в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N по координатам поворотных точек в соответствии с вариантом N, предложенным в заключении землеустроительной экспертизы, выполненной ОАО "ВологдаТИСИЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, с приведением соответствующих координат характерных точек.

С Зябликовой Л.В. в пользу Перегудовой Л.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Перегудова Л.Д. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, полагает, что смежная граница должна быть установлена по варианту N экспертизы.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 22 Федерального закона 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт нарушения прав истца в результате производства кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, пришли к выводу об установлении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N по варианту N экспертного заключения, поскольку он наиболее соответствует фактическому сложившемуся длительному землепользованию сторон (с 2003 года) в отсутствии проекта межевания территории и сведений о границах земельных участков в правоустанавливающих документах, с учетом возведенной правопредшественником ответчика в 2010 году бани на территории, на которую истец до 2021 года не претендовала, и имеющихся у каждой из сторон хозяйственных построек на своей территории, данный вариант устраняет наложение части смежной границы, исключает изломанность границ и нарушение требований градостроительных регламентов территориальной жилой зоны, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования Воскресенское, утвержденных решением Совета муниципального образования Воскресенское от ДД.ММ.ГГГГ N, в части соблюдения необходимых расстояний от строений до границы участков.

Отклоняя вариант N экспертизы установления общей границы земельных участков, суды указали, что он не учитывает многолетнее использование земельных участков, приводит к несоблюдению указанных требований градостроительных регламентов, влечет необходимость исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N и переноса принадлежащего Зябликовой Л.В. строения (бани), а также забора, установленного истцом.

Поскольку, как установили суды, вариант N, на котором настаивала истец при установлении границ, с очевидностью обременяет земельный участок ответчика, влечет для него наступление несоразмерных негативных последствий, в том числе в виде демонтажа бани, суды приняли за основу установления границ вариант N экспертизы, учитывающего сложившееся многолетнее землепользование, при том, что прав истца он не нарушает.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда "адрес" от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перегудова Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи