Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7372/2022[88-9846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гурьевск-Агро" к Семенову С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "Гурьевск-Агро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Семенова С.Ю. - Роменко А.В, действующего на основании доверенности от 07.09.2021, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Гурьевск-Агро" обратилось в суд с иском к Семенову С.Ю. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указав, что 25.03.2016 между истцом - арендатором и ЗАО агрофирма "Водстрой" - арендодателем был заключен договор аренды земельного участка, сформированного за счет земельных долей, приобретенных у граждан. Истцом выполнены работы по мелиорации участка, которые подлежали зачету в счет арендных платежей.

Впоследствии по искам ОАО "Добрино" было признано отсутствующим право собственности ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) и граждан на доли в земельном участке, а также были признаны недействительными договоры купли-продажи данных земельных долей, заключенные между ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) и гражданами, земельные доли возвращены в собственность ОАО "Добрино", которое произвело отчуждение земельного участка, в том числе и подготовленных за счет средств ООО "Гурьевск-Агро земель, Семенову С.Ю. - основному акционеру ОАО "Добрино" на основании соглашения об отступном.

Ссылаясь на то, что фактически земельный участок поступил во владение ОАО "Добрино" в улучшенном виде с учетом проведения работ по его мелиорации, истец просил взыскать стоимость этих работ в качестве неосновательного обогащения с Семенова С.Ю. как с собственника земельного участка.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 27 августа 2021 года исковые требования ООО "Гурьевск-Агро" удовлетворены, с Семенова С.Ю. в пользу ООО "Гурьевск-Агро" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 075 876 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 579 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что судом не дана оценка доводам истца и тем самым не поставлено под сомнение экономически невыгодное для ОАО "Добрино" соглашение об отступном, заключенное между двумя аффилированными лицами, так как Семенов С.Ю. являлся основным учредителем ОАО "Добрино". Скорое отчуждение мелиоративно улучшенного земельного участка свидетельствует о том, что за столь короткий период времени ОАО "Добрино" не могло использовать земельный участок по целевому назначению в сельскохозяйственном обороте, следовательно, оно не могло приобрести или сберечь свое имущество и каким-либо образом обогатиться за счет производственных мелиоративных улучшений земельного участка. Действия ответчика носили недобросовестный характер, направленный на длительное затягивание судебного процесса путем постоянной перемены лиц в обязательстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Руководствуясь данной нормой и установив, что истцом проведены работы по мелиорации участка, т.е. его состояние улучшено, тогда как в настоящее время истец лишен возможности использования данного участка, который в судебном порядке возвращен в собственность ОАО "Добрино", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения с лица, получившего земельный участок в таком улучшенном виде.

Установив, что Семенов С.Ю. приобрел земельный участок у его собственника - ОАО "Добрино" по обособленной сделке, уже после проведения мелиоративных работ, то есть на момент заключения соглашения об отступном участок находился в улучшенном виде и именно в таком виде он был учтен при замене исполнения обязательств ОАО "Добрино" перед Семеновым С.Ю. посредством передачи участка, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что последний не является надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и фактически сводятся к позиции о заключении соглашения об отступном в ущерб интересам ОАО "Добрино", тогда как по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе отстаивать в суде свои права и интересы, а не права и законные интересы других лиц. Судом установлено совершение между ОАО "Добрино" и Семеновым С.Ю. единственного соглашения об отступном от 11 сентября 2018 года, заключенного до подачи рассматриваемого иска в июне 2020 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчика носили недобросовестный характер, направленный на длительное затягивание судебного процесса путем постоянной перемены лиц в обязательстве, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гурьевск-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи