Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7373/2022[88-8776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бондаревой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бондаревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 935-38136967-810/14ф от 21.05.2014 года за период с 21.04.2015 года по 02.03.2021 года в размере 291 838, 02 руб, из которых сумма основного долга 55 342, 07 руб, сумма процентов 17 2061, 05 руб, штрафные санкции 64 434, 90 руб, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 118, 38 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2014 года N 935-38136967-810/14ф за период с 20.01.2018 года по 22.09.2021 года: сумма просроченного основного долга в размере 30 804, 31 рублей, сумма просроченных процентов в размере 19 368, 93 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 42 640, 14 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 7 200 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 4 500 рублей, а всего 104513, 38 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 203 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено заключение 21.05.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бондаревой Н.А. кредитного договора N 935-38136967-810/14ф, проанализированы условия данного договора, применены нормы гражданского законодательства о займе, кредите и исковой давности и сделан вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с 20.02.2020, с даты окончания срока кредитного договора.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг данные доводы как несостоятельные, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Оснований считать эти выводы неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, и не содержат предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи