Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-7386/2022[88-8932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-492/2021 по иску Таро Владимира Васильевича к Макаревич Людмиле Ивановне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Макаревич Людмилы Ивановны на решение Печорского районного суда Псковской области от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Таро В.В, представителя Таро В.В. - Симагина А.Ю, действующего на основании доверенности от 19 мая 2021 г. сроком на 44 года, Макаревич Л.И, представителя Макаревич Л.И. - Михеевой М.С, действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Печорского районного суда Псковской области от 1 ноября 2021 г. исковые требования Таро В.В. удовлетворены со взысканием с Макаревич Л.И. в пользу Таро В.В. задолженности по расписке от 17 июня 2018 г. в размере 886 433 руб, по расписке от 14 октября 2019 г. в размере 7 282 560 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 044 руб. 97 коп. с указанием на сохранение принятых мер по обеспечению иска до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2022 г. решение Печорского районного суда Псковской области от 1 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаревич Л.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2018 г. Таро В.В. передал в долг Макаревич Л.И. денежные средства в размере 70 000 евро, о чем была составлена расписка, собственноручно подписанная ответчиком с обязательством ответчика вернуть истцу долг по требованию.

Истец 14 октября 2019 г. передал ответчику в долг еще 100 000 долларов США, о чем также была составлена расписка, подписанная ответчиком, с обязательством вернуть долг по требованию.

Уплата процентов договорами не предусмотрена, Таро В.В. подтвердил беспроцентность договоров займа.

На расписке от 17 июня 2018 г. истцом Таро В.В. сделаны собственноручные записи, подтверждающие, что ответчиком в период с 6 января 2020 г. по 10 февраля 2021 г. возращены денежные средства в размере 60 000 евро, шестью платежами по 10 000 евро, на расписке от 14 октября 2019 г. записи истца о возврате денежных средств отсутствуют.

Истцом 4 июня 2021 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате долга по обеим распискам.

Ответчиком 14 июня 2021 г. направлен ответ на требование истца с указанием на неучтенный ответчиком возврат по договору от 17 июня 2018 г. 5 000 евро и признанием долга по договору в размере 5 000 евро, которые ответчик готова вернуть.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Таро В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности ответчиком того обстоятельства, что она вернула истцу денежные средства в большем размере, чем указано истцом в расписках о возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, предоставленные ответчиком, в принятии которых было необоснованно отказано судом первой инстанции, а именно флэш-карту с записью состоявшегося разговора между сторонами, который, как указывала ответчик подтверждал факт возврата дополнительно к указанному истцом 5000 евро.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подлинник видеозаписи встречи истца и ответчика 05 июня 2021 г. находится на телефоне Макаревич Л.И, которая изготовила копию записи, приобщив флэш-носитель к делу в порядке ст.77 ГПК РФ.

Приобщенная видеозапись исследована судебной коллегией в судебном заседании 25 января 2022 г. в присутствии лиц, участвующих в деле, проанализирована в апелляционном определении с указанием на требования Макаревич Л.И. от собеседника написания расписки на 15000 евро, однако ее собеседник этот факт не подтверждает. В разговоре мужской голос (Таро В.В.) упоминает о процентах, но применительно к каким взаимоотношениям - не понятно. Сумма в 140 000 рублей упоминается в разговоре, но также не понятно, кто и кому должен ее передать или передавал.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности посредством видеозаписи установить факт дополнительной передачи Макаревич Л.И. истцу денежных средств по расписке от 17 июня 2018 г. в размере 5 000 евро и по расписке от 14 октября 2019 г. в размере 140 000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Макаревич Л.И. о неверной оценке судами обстоятельств по делу, принимая во внимание доказанность с учетом исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи разговора сторон признания ответчиком факта передачи Макаревич Л.А. дополнительной суммы, не учтенной в расписках, не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В присутствии участников процесса судом кассационной инстанции была прослушана приобщенная к материалам гражданского дела запись, которая как обоснованно указал суд апелляционной инстанции не содержит сведений о признании Таро В.В. факта получения от ответчика каких-либо дополнительных сумм, не учтенных в расписках.

Ссылки ответчика на фразы, имеющиеся на записи, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют предоставленному доказательству, прослушанному в присутствии участников процесса.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского районного суда Псковской области от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: