Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7401/2022[88-8779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Л. А. к Михееву Е. В. о понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе Михеева Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельник Л.А. обратилась в суд с иском к Михееву Е.В. о понуждении к совершению определенных действий, указав, что 30.04.2019 между сторонами заключены договор аренды недвижимого имущества и предварительное соглашение о выделении мощности, которым ответчик обязался дать письменное согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности объекта, расположенного по адресу в "адрес" в количестве 20кВт. Однако такое согласие в адрес истца не поступило. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность на обеспечение подачи электрической энергии мощностью 20 кВт в арендованную блок-секцию, обязать Михеева Е.Б. заключить соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с приложением N 14 к правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 29.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что при удовлетворении требований всех истцов по делу N 2-2128/2021 у Михеева Е.В. оставался свободный остаток мощности в размере 23, 4 кВт, в связи с чем он, получив согласование сетевой организации АО "ПСК", вправе перераспределить Мельнику Л.А. 20 кВт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 между Мельником Л.А. и Михеевым Е.В. заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору право осуществить надлежащее технологическое присоединение арендуемого объекта мощностью 20 кВт опосредованно, а до завершения оформления надлежащего технологического присоединения пользоваться электроэнергией (мощностью 20 кВт) с оплатой арендодателю фактически потребленной электроэнергии в порядке, предусмотренном договором.

Одновременно с указанным договором между сторонами заключено предварительное соглашение о выделении мощности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений и ничтожности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и исходил из того, что в отсутствие у Михеева Е.В. права на перераспределение мощности, обозначенной в п. 1.4 договора аренды от 30.04.2019, заключенного между Михеевым Е.В. и Мельник Л.А, и п. п. 1, 2 предварительного соглашения о выделении мощности от 30.04.2019, отсутствуют и основания как для заключения между сторонами соглашения о перераспределении мощности, так и для осуществления опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям АО "ПСК" через электрические сети Михеева Е.В. энергопринимающих устройств в арендуемом истцом объекте, находящемся в собственности ответчика, для целей его энергоснабжения, так как приведенные положения договора аренды и предварительного соглашения имеют признаки ничтожной сделки, совершенной в обход установленного правовыми актами порядка перераспределения максимальной мощности, нарушают интересы третьих лиц, между которыми ранее была распределена вся имеющаяся максимальная мощность в размере 400 кВт и направлены на осуществление незаконного технологическое присоединения энергопринимающих устройств Мельник Л.А, фактически принадлежащих ответчику, к электрическим сетям АО "ПСК".

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 798 кв.м, учтенный в ЕГРН 29.06.2011, находится в собственности Михеева Е.В, право собственности зарегистрировано 27.03.2017. На участке располагается жилой блок N 2, строение 19. Жилой блок с кадастровым номером N, общей площадью - 193, 5 кв.м, учтенный в ЕГРН 30.12.2012, построенный в 2010 году находится в собственности Михеева Е.В, право собственности зарегистрировано 27.03.2017.

Указанный жилой блок был построен и введен в эксплуатацию в 2010 году. При этом из материалов дела следует, что жилой блок не имел технологического присоединения к электрическим сетям до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН, собственником сооружения по адресу: "адрес" с 21.06.2017, сооружения по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, сооружения по адресу: "адрес" с кадастровым номером N 01.06.2017 является Михеев Е.В. Наружные сети электроснабжения 0, 4 кВ, 3824, 5 п. м, кадастровый N, наружные сети электроснабжения 6кВ, 11097 п. м, кадастровый N, ограждение трансформаторной подстанции, трансформаторная подстанция БКТПБ 630/6, кадастровый номер N, и трансформатор ТМГ-11 также принадлежат Михееву Е.В. на основании договора купли-продажи от 04.05.2017, акта приема-передачи от 17.05.2017. В соответствии с п. 8 акта об осуществлении технологического присоединения N ПР00000198 от 19.04.2018 (однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств Михеева Е.В.) к объектам электросетевого хозяйства Михеева Е.В. присоединены энергопринимающие устройства потребителей, которые ранее входили в состав ТСЖ "Соседи". По данному договору имеются субабоненты (п. 2 - п. 29), непосредственно присоединенные к объектам электросетевого хозяйства Михеева Е.В, с которыми АО "ТНС энерго Карелия" заключены прямые договоры энергоснабжения. Звонцова Ф.Н, Детчуев С.Б, Савченко Е.А, Цмугунова А.В, Кучеренко О.И, Копьев О.Ю, Козинцева Е.И, Инюков А.А. поименованы в качестве субабонентов по договору энергоснабжения N от 26.09.2018, следовательно, Михеев Е.В, как контрагент указанного договора, признал указанных потребителей в качестве опосредованно присоединенных лиц. Условия договора сторонами не изменялись, не оспаривались.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года установлено, что проведенные ООО "Новая модель" мероприятия по технологическому присоединению имели своей целью электроснабжение собственников домов 1-й и 2-й зоны строительства, для которых и предназначалась полученная ООО "Новая модель" мощность в объеме 400 кВт. В отношении домов истцов в п. Карельская деревня мероприятия по технологическому присоединению принадлежащим им электроустановок к электрическим сетям АО "ПСК" были надлежаще выполнены истцами и застройщиком ООО "Новая модель" (опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства застройщика, впоследствии перешедшие в собственность Михеева Е.В.), указанные объекты следует рассматривать как надлежаще технологически присоединенные к сетям сетевой организации с 22.10.2008, а их объем энергопотребления - как включенный в состав ранее выделенной ООО "Новая модель" максимальной мощности в размере 400 кВт.

В этой связи, применив ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся максимальная мощность в размере 400 кВт была распределена между надлежащим образом подключенными собственниками домов 1-й и 2-й зоны строительства, привлеченными к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц.

Установив, что вся имеющаяся мощность на указанном объекте составляет 400 кВт и она полностью распределена между правообладателями домов 1-й и 2-й зоны строительства, в том числе Михееву Е.В. в объеме 28, 6 кВт, а жилой блок с кадастровым номером N не относится к жилым домам первой и второй зоны строительства, в связи с чем объем мощности, в отношении которой между сторонами заключено предварительное соглашение, должен был быть предоставлен не за счет указанной мощности, используемой Михеевым Е.В. как собственником принадлежащего ему дома, а за счет иной мощности, которой он фактически на момент заключения соглашения не приобрел, суд правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемых требований, обоснованно указав, что, заключая предварительное соглашение о выделении мощности и включая аналогичное условие в договор аренды, Михеев Е.В. не мог не знать, что указанной им мощности в объеме 20 кВт не имеется в его распоряжении и не может быть предоставлено во исполнение договора без согласия иных собственников, подключенных к его сетям.

Кроме того, суд учел, что в производстве Верховного Суда Республики Карелия имеется целый ряд аналогичных гражданских дел, указывающих на намерение ответчика фактически перераспределить имеющиеся 400 кВт мощности между третьими лицами, технологическое подключение объектов которых на момент заключения договоров аренды еще не осуществлялось и было произведено после постановления решений по аналогичным делам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи