Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7403/2022[88-8949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску Петрова Дмитрия Александровича к Кузнецову Михаилу Ивановичу о государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Кузнецова Михаила Ивановича к Петрову Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи, по иску Спиридоновой Анны Германовны к Кузнецову Михаилу Ивановичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Кузнецова Михаила Ивановича к Спиридоновой Анне Германовне о признании договора займа незаключенным

по кассационным жалобам Петрова Дмитрия Александровича, Спиридоновой Анны Германовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Петрова Д.А. и Спиридоновой А.Г. адвоката Устюжанинова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кузнецова М.И, его представителя адвоката Боткина П.А, Кузнецову О.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Д.А. обратился с иском к Кузнецову М.И. о государственной регистрации перехода права собственности на "адрес", в обоснование которого указывал, что 19 августа 2019г. между ним и Кузнецовым М.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого ответчик продал, а истец купил данную квартиру по цене 4 200 000 руб.

Согласно п. 3 договора расчеты произведены в полном объеме до подписания договора.

19 августа 2019 г. ответчиком на имя истца была выдана доверенность с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

24 августа 2019 г. истцом в МФЦ поданы документы на осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Уведомлением Росреестра от 30 августа 2019 г. документы возвращены без рассмотрения по причине наличия заявления ответчика о невозможности осуществления государственной регистрации без его личного участия.

Кузнецов М.И. обратился со встречным иском к Петрову Д.А, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 19 августа 2019 г, признать его недействительным.

Спиридонова А.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Кузнецову М.И. о взыскании долга по договору займа от 19 августа 2019 г. в размере 3 250 000 руб, процентов за пользование займом в размере 27 268, 84 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 104, 45 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 25 297 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 250 000 руб, начиная с 1 октября 2019 г. по день фактического погашения основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 250 000 руб, начиная с 1 октября 2019 г. по день фактического погашения основного долга.

Кузнецов М.И. предъявил к Спиридоновой А.Г. встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности, указывая, что расписка была написана под влиянием обмана, прикрывала иные правоотношения, как и договор купли-продажи с Петровым Д.А, подписанные в один и тот же день с целью решения вопроса об образовавшейся у Кузнецова Дениса Михайловича (сына Кузнецова М.И.) задолженности перед Ниезовым У.Х. в размере 8 000 000 руб.

Кузнецов М.И. указывал, что с целью помощи сыну он обратился к знакомой - Спиридоновой А.Г, работавшей в сфере недвижимости. От Спиридоновой А.Г поступило предложение о передаче Ниезову У.Х. в счет погашения задолженности Кузнецова Д.М. земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торики, садоводство "Юбилейный", 4-ая Малая улица участок 112, постройке за счет переданного Спиридоновой А.Г. первого платежа в сентябре 2019 г. на данном земельном участке двух домов (по 100 кв.м каждый) и разделении этого участка на два, таким образом, чтобы на каждом из них находилось по одному дому, площадью 100 кв.м.

Кузнецов Д.М. должен был передать Спиридоновой А.Г. 8 000 000 руб. двумя платежами: 4 000 000 руб. - перед государственной регистрацией перехода права на земельный участок Спиридоновой А.Г. к Ниезову У.Х. и 4000000 руб. - в течение 12 месяцев после размежевания земельного участка на два с построенными на каждом из них домами.

По договоренности первый платеж за Кузнецова Д.М. платил Кузнецов М.И, выплата должна была быть осуществлена после получения Кузнецовым М.И. кредита в АО "Тинькофф Банк", но ранее подачи документов на регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

В обеспечение обязательств Кузнецова Д.М. по внесению второго платежа в пользу Спиридоновой А.Г. Кузнецов М.И. обязался передать ей квартиру "адрес". По договоренности сторон Кузнецовым М.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Петровым Д.А, сожителем Спиридоновой А.Г, племянником Кузнецова М.И. и Кузнецовой О.И.

Однако, уже 19 августа 2019 г. Спиридонова А.Г. сообщила Кузнецову М.И, что пакет документов для подачи на государственную регистрацию готов и необходимо произвести первый платеж.

На 19 августа 2019 г. Кузнецовым М.И. кредитные денежные средства были получены частично в сумме 750 000 руб, а остальная часть в размере 3250 000 руб. должна была быть зачислена банком после государственной регистрации ипотеки на квартиру Кузнецова М.И.

В связи с отсутствием всей суммы на 19 августа 2019 г. у Кузнецова М.И. и предполагая, что остаток денежных средств в размере 3 250 000 руб. будет у него 26 августа 2019 г, им в качестве гарантии на остаток суммы была написана расписка о том, что он якобы взял в долг у Спиридоновой А.Г. денежные средства в размере 3 250 000 руб.

В действительности сумма в размере 3 250 000 руб. Спиридоновой А.Г. Кузнецову М.И. не передавалась. Воля Кузнецова М.И. была направлена на создание перед Спиридоновой А.Г. временно (по 26.08.2019 г.) гарантийного обязательства по внесению первого платежа.

Договор по отчуждению земельного участка в пользу Ниезова У.Х. был подписан, но государственная регистрация перехода права собственности не совершена, в итоге сделка по передаче Ниезову У.Х. земельного участка не состоялась с учётом невозможности, исходя из площади земельного участка, провести его межевание.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г. исковые требования Спиридоновой А.Г. к Кузнецову М.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены частично.

С Кузнецова М.И. в пользу Спиридоновой А.Г. взысканы денежные средства в размере 3 250 000 руб, проценты за пользование займом в размере 27 268, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 104, 45 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25 297 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также постановлено взыскивать с Кузнецова М.И. в пользу Спиридоновой А.Г. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 250 000 руб, начиная с 1 октября 2019 г. по день фактического погашения основного долга; взыскивать с Кузнецова М.И. в пользу Спиридоновой А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 250 000 руб, начиная с 1 октября 2019 г. по день фактического погашения основного долга.

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой А.Г. в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова М.И. к Спиридоновой А.Г. о признании договора займа незаключенным отказано.

В удовлетворении исковых требований Петрова Д.А. к Кузнецову М.И. о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Встречные исковые требования Кузнецова М.И. к Петрову Д.А. удовлетворены частично: постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 19 августа 2019 г. между Кузнецовым М.И. и Петровым Д.А.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кузнецова М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г. отменено в части удовлетворения требования Спиридоновой Анны Германовны к Кузнецову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и отказе в удовлетворении требования Кузнецова Михаила Ивановича к Спиридоновой Анне Германовне о признании договора займа незаключенным.

Принято в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Анны Германовны к Кузнецову Михаилу Ивановичу о взыскании долга по договору займа отказано; договор займа от 19 августа 2019 г. между Спиридоновой Анной Германовной и Кузнецовым Михаилом Ивановичем признан незаключенным.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спиридоновой А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании долга.

В кассационной жалобе Петрова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, удовлетворения встречного иска в части признания недействительным договора купли-продажи, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Спиридонова А.Г, Петров Д.А, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные пояснения Кузнецова М.И. относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение суда в апелляционном порядке, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 19 августа 2019 г. Кузнецов М.И. (продавец) и Петров Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи "адрес" п. 3 договора стоимость квартиры составляет 4 200 000 руб. Расчеты полностью произведены до подписания договора.

24 августа 2019 г. Петровым Д.А. в МФЦ поданы документы на осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Уведомлением Росреестра от 30 августа 2019 г. документы были возвращены без рассмотрения по причине наличия заявления ответчика о невозможности осуществления государственной регистрации без его личного участия.

19 сентября 2019 г.Кузнецов М.И. в адрес Петрова Д.А. направил претензию (телеграмму), в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи.

В ответ на данную претензию 24 сентября 2019 г. Петров Д.А. сообщил Кузнецову М.И, что оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется и потребовал явиться в МФЦ для осуществления регистрационных действий.

Из пояснений Кузнецова М.И. следует, что денежные средства за квартиру ему Петровым Д.А. не передавались.

В соответствии с объяснениями Петрова Д.А. денежные средства по договору им были переданы Кузнецову М.И, расписку о передаче денежных средств он не брал ввиду наличия родственных отношений.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что письменных доказательств (расписки, денежные переводы и т.п.), свидетельствующих о том, что сумма 4 200 000 руб. была передана покупателем Петровым Д.А. и получена продавцом Кузнецовым М.И, в материалы дела не представлено.

При этом суд критически оценил содержание п. 3 договора купли- продажи от 19 августа 2019 г, в котором указано: "расчеты произведены в полном объеме до подписания договора", поскольку данный текст выполнен печатным шрифтом, не подписан покупателем и продавцом, и не подтверждает фактическую передачу денежных средств, так как не содержит сведений о том, когда и каким образом (наличным или безналичным расчетом) денежная сумма была передана покупателем и получена продавцом, в связи с чем сама по себе не свидетельствует о передаче денежных средств от покупателя к продавцу.

Придя к выводу о существенном нарушении покупателем обязательств по оплате цены квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора.

Одновременно судом было отказано в удовлетворении требований Петрова Д.А. к Кузнецову М.И. о государственной регистрации перехода права собственности с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, тогда как в данном случае Кузнецовым М.И. в материалы дела были представлены доказательства того, что квартира покупателю Петрову Д.А. фактически не передавалась, Кузнецов М.И. и члены его семьи продолжают ею пользоваться, постоянно проживают в ней, акт приема-передачи сторонами не подписан, после заключения договора расходы по содержанию спорной квартиры продолжал нести Кузнецов М.И, Петров Д.А. со дня приобретения квартиры расходов по содержанию имущества не производил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 8, 131, 165, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. При этом иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Поскольку установлено, что квартира по спорному адресу истцу Петрову Д.А. не передавалась, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности является правильным.

Разрешая спор в части требования Спиридоновой А.Г. о взыскании с Кузнецова М.И. заемных денежных средств и отказывая Кузнецову М.И. в удовлетворении встречного иска об оспаривании договора займа, как сделки, заключенной под влиянием обмана, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на стороне, заявляющей данные требования, то есть на Кузнецове М.И.

Отклоняя довод Кузнецова М.И. об обусловленности выдачи расписки наличием обязательств Кузнецова Д.М. перед Ниезовым У.Х, гарантией исполнения которых она являлась, суд исходил из того, что в тексте расписки данных условий не содержится, при этом Кузнецов М.И. пояснил суду, что текст расписки был им написан лично, в связи с чем он при написании расписки мог отразить данные условия. При этом достоверность подписи в договоре займа (расписке) Кузнецовым М.И. не оспаривалась. Оригинал расписки представлен Спиридоновой А.Г. суду. По факту написания расписки под насилием или угрозой Кузнецов М.И. в правоохранительные органы не обращался. Представленная запись переговоров Ниезова У.Х. со Спиридоновой А.Г. о наличии иных обязательств не свидетельствует, ввиду того, что на данной записи не упоминается о спорных объектах недвижимости, при этом, как не оспаривалось сторонами, сфера деятельности Спиридоновой А.Г. связана с осуществлением действий с недвижимостью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что передача суммы займа и принятие их должником путем составления и подписания расписки подтверждает заключение сторонами договора займа. При этом в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение у заимодавца долговой расписки подтверждает неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Признав недоказанными доводы Кузнецова М.И. о том, что расписка и договор купли-продажи прикрывали иные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Спиридоновой А.Г. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова М.И.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с Кузнецова М.И. взысканы проценты за пользование суммой займа, размер которых в соответствии с представленным истцом расчетом за период с 19 августа 2019 г. по 30 сентября 2019 г. составил 27 268, 84 руб.

С учетом недоказанности факта возврата Кузнецовым М.И. суммы займа в предусмотренный договором срок на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведя положения статей 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции, признав установленным, что денежные средства не передавались по договору купли-продажи, не дал оценки тому, что договор купли-продажи и расписка были подписаны в один день, что соответствует объяснениям истца Кузнецова М.И. о том, что фактически денежные средства не передавались ни по договору купли-продажи, ни по расписке, а между сторонами имелось соглашение о передаче Спиридоновой А.Г. земельного участка Ниезову У.Х. в счет погашения задолженности Кузнецова Д.М. с обеспечением выплаты ей 8 000 000 руб.: фактически ей были переданы 750 000 руб, на 3 250 000 руб. дана расписка и подписан договора купли-продажи квартиры в пользу Петрова Д.А.

При этом, как следует из материалов дела, факт наличия задолженности сына Кузнецова М.И. перед Ниезовым У.Х. подтверждается представленными ответчиком договором бригадного подряда N 5/02 от 5 февраля 2018 г. между ООО "Проминдустрия" в лице генерального директора Кузнецова Д.М. и Ниезовым У.Х, протоколом соглашения о договорной цене, актом передачи-приемки выполненных работ от 30 апреля 2018 г.

Свидетельскими показаниями Кузнецовой О.И. (супруга ответчика), привлеченной затем в качестве третьего лица, Кузнецова Д.М. (сын ответчика) и Ниезова У.Х. (кредитор сына ответчика), также подтверждены указанные Кузнецовым М.И. обстоятельства, Ниезов У.Х. пояснил, что задолженность перед ним была погашена иным способом.

Также материалами дела подтверждается, что 14 августа 2019 г. между Кузнецовым М.И. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор залога недвижимого имущества N ИФ-041592103 0/5164994260 в отношении квартиры по адресу: "адрес" обеспечение исполнения обязательства Кузнецова М.И. по возврату кредита, предоставленного АО "Тинькофф Банк" на сумму 4 012 000 руб. (л.д. 74-75, 77, т.1), 19 августа 2019 г. на день подписания договора купли-продажи и расписки в распоряжение Кузнецова М.И. банком была предоставлена денежная сумма в размере 750 000 руб, которая была снята в тот же день в 16 часов 50 минут, оставшаяся сумма кредита в размере 3262000 руб. была предоставлена 11 сентября 2019 г. и 12 сентября 2019 г. 3250000 руб. внесены в счет досрочного погашения кредита, что согласуется с объяснениями Кузнецова М.И. о том, что необходимость в получении кредита отпала.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 15 ноября 2019 г. регистрация права собственности (перехода права) на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Торики, садоводство "Юбилейный", 4-я Малая улица, уч. 112 прекращена на основании заявлений о возврате документов от 24 августа 2019 г. Ниезова У.Х. и собственника Святецкой Л.Н.

Текст договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", который впоследствии был подписан между Кузнецовым М.И. и Петровым Д.А, был переслан Кузнецову М.А. от Спиридоновой А.Г. 19 августа 2019 г. в 20 часов 44 минуты, что следует из протокола осмотра письменных доказательств. Данное сообщение являлось пересланным от отправителя "Святецкий Б.В."

Согласно протоколу осмотра содержания смартфонов нотариусом был транскрибирован видеофайл, в котором со слов Кузнецова М.И. были указаны участники разговора Спиридонова А.Г. и Ниезов У.Х, и по тексту разговора лицом, указанным как Спиридонова А.Г. подтверждается, что Денис (согласно объяснениям Кузнецова М.И. Кузнецов Д.М.) попросил ее переоформить на Ниезова У.Х. недвижимость и в качестве страховки он оставит недвижимость, которая принадлежит его родителям (л.д. 93-оборот, т.1). Будучи допрошенным в качестве свидетеля судом первой инстанции, Ниезов У.Х. подтвердил, что разговор имел место между ним и Спиридоновой А.Г. (л.д. 120, т.1).

Согласно протоколу осмотра доказательств 19 августа 2019 г. между Кузнецовым Д.М. и Спиридоновой А.Г. (указанный в переписке номер телефона совпадает с ее номом в исковом заявлении, принадлежность номера подтверждена ответом ООО "Т2 Мобайл" на запрос суда - л.д. 1, т.3) состоялась переписка, в которой в 9 часов 52 минуты Спиридонова А.Г. сообщила ему: "договор на регистрацию нужно подавать сегодня", в ответ на сообщение "Мы же вчера проговорили, что ожидаем деньги. Сегодня ждем бн и отец договор подписывает" Спиридонова А.Г. ответила "Это не мешает подать на регистрацию", в ответ на вопрос "Так как ты без денег это сделаешь?" ответила "Никак. Под безнал у нас сделаю, под кв сделаю." (л.д. 191-193, т.1).

Также в подтверждение обстоятельств о том, что не получал денежные средства ни по расписке, ни по договору купли-продажи, Кузнецов М.И. ссылался на исследование на полиграфе (л.д.164-198, т.1), однако, психофизиологическое исследование с использованием полиграфа нормами гражданским процессуальным законодательства не предусмотрено, т.е. такой вид исследования не может быть признан допустимым доказательством по делу (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции был нарушен порядок получения свидетельских показаний Спиридоновой И.И. - приобщены показания в письменном виде (л.д. 159, т.1, л.д. 86, т.5), учитывая фактические обстоятельства данного дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов о передаче денежных средств по расписке Спиридоновой А.Г. за счет денежных средств, полученных от своей матери Спиридоновой И.И, допросил Спиридонову И.И. в качестве свидетеля. Сопоставив содержание показаний свидетеля Спиридоновой И.И. со сведениями, полученными по запросу судебной коллегии и предоставленными представителем Спиридоновой А.Г. из ПАО "Сбербанк", суд апелляционной инстанции указал на несоответствие показаний свидетеля сведениям банка о движении денежных средств по счетам, учел, что свидетель неоднократно пользовалась кредитными средствами, а также размер пенсии.

Оценив собранные по делу доказательства в полном соответствии с положениями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни по договору купли-продажи от 19 августа 2019 г..между Кузнецовым М.И. и Петровым Д.И, ни по расписке от 19 августа 2019 г, денежные средства Кузнецов М.И. не получал, а фактически данные документы были составлены в связи с иными правоотношениями. Указанный вывод следует из совокупности представленных доказательств, которые подтверждают объяснения Кузнецова М.И. о том, расписка и договор были подписаны в качестве гарантии выплаты Спиридоновой А.Г. в будущем денежных средств за оформление на Ниезова У.Х. земельного участка в счет погашения задолженности Кузнецова Д.М. перед ним. Так, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Ниезова У.Х, Кузнецова Д.М, показаниями Кузнецовой О.И, не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что они согласуются с письменными доказательствами, в том числе предоставлены сведения о наличии задолженности перед Ниезовым У.Х, последним подтвержден факт переговоров со Спиридоновой А.Г. о передаче ему земельного участка, протоколами осмотра доказательств, в которых хотя и не упоминаются конкретные адреса объекта недвижимости, однако, с учётом дат переписки и переговоров, зафиксированных в протоколах, и даты подписания спорных договора и расписки, отсутствие данных сведений восполняется фактом пересылки договора купли-продажи по спорному адресу, сведениями Управления Росреестра, в обоснование суммы расписки представлен кредитный договор, представлены сведения из банка о досрочном возврате кредита, что согласуется с объяснениями о том, что сделка по переоформлению участка не состоялась и необходимость в получении кредита отпала. Также вызывает сомнение необходимость получения взаймы 19 августа 2019 г..денежных средств в сумме 3 250 000 руб. от Спиридоновой А.Г, если согласно объяснениям Петрова Д.А.

Кузнецов М.И. получил от него денежные средства за квартиру.

Отсутствие факта передачи денежных средств по расписке свидетельствует о незаключенности договора займа, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Спиридоновой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова М.И. о признании договора займа незаключенным по безденежности, принял в этой части новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа и признал договор займа незаключенным.

Доводы Петрова Д.А. по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку отсутствие факта передачи денежных средств по договору купли-продажи установлено, расторжение договора купли-продажи является надлежащим способом защиты, поскольку восстанавливает права Кузнецова М.И. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной части, обоснованно указал, что от требований о расторжении договора купли-продажи по мотиву отсутствия оплаты по договору Кузнецов М.И. не отказывался, в связи с чем разрешилисковые требования в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Спиридоновой А.Г. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал установленным, что денежные средства по договору займа не передавались, договор займа обоснованно признан незаключенным.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи