Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-7467/2022[88-9123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-660/2021 по иску Гнатюка Евгения Ивановича к Леонову Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Леонова Алексея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Леонова А.Е. - Анциферовой М.Г, действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гнатюка Е.И. к Леонову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 г. принят отказ Гнатюка Е.И. от исковых требований к Леонову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб.; производство по делу по иску Гнатюка Е.И. к Леонову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб. прекращено.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гнатюка Е.И. удовлетворены со взысканием с Леонова А.Е. в пользу Гнатюка Е.И. неосновательного обогащения в размере 437 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.

В кассационной жалобе Леонов А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона, выражая несогласие со взысканием неосновательного обогащения.

Истец Гнатюк Е.А, ответчик Леонов А.Е. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 17 мая 2022 г. и 20 мая 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО "ТК "Альфа", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гнатюк Е.И. перечислил на счёт банковской карты Леонова А.Е. денежные средства 20 февраля 2020 года в размере 200 000 рублей, 21 февраля 2020 года в размере 225 000 рублей, 27 февраля 2020 года в размере 60 000 рублей, что подтверждается выписками движения по лицевому счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гнатюка А.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства Гнатюком Е.И. были перечислены в счет возврата ранее переданных Леоновым А.Е. ему денежных средств в рамках ведения совместной деятельности, пришёл к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции в определении от 15 декабря 2021 г. указал на необходимость установления на основании оценки предоставленных в материалы дела доказательств возникших между сторонами правоотношений и рассмотрении спора при необходимой квалификации правоотношений сторон.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции указано, что в своих пояснениях суду апелляционной инстанции и дополнениях к апелляционной жалобе Гнатюк Е.И. ссылался на наличие устных договорных отношений с Леоновым А.Е, связанных с поставкой последним для истца трубы ПНД диаметром 400 мм и 500 мм на сумму до 500 000 рублей в отсутствие письменного договора, с зачислением суммы в размере 485 000 рублей на покупку труб тремя платежами с банковской карты Гнатюка Е.И. на банковскую карту Леонова А.Е. без указания наименования платежа Частично обязательства Леоновым А.Е. были выполнены с приобретением и доставкой Гнатюку Е.И. трубы диаметром 400 мм (11 штук), диаметром 500 мм (3 штуки) на сумму 204 000 рублей. Трубу диаметром 400 мм в количестве 4 штук Гнатюк Е.И. продал третьему лицу - Багдасаряну Р.Э, поэтому считает обязательства Леоновым А.Е. неисполненными на сумму 437 000 рублей (485 000 рублей - 48 000 рублей). Остальная труба не поставлена Леоновым А.Е, а ранее доставленная - забрана Леоновым А.Е. и иными лицами, о чем Гнатюком Е.И. неоднократно подавались заявления в полицию.

Ответчик Леонов А.Е, не отрицая факта получения денежных средств от истца в сумме 485 000 рублей, возражая против иска, ссылался на то, что указанные денежные средства являются займом, который Гнатюк Е.И. получил от него наличными денежными средствами в начале декабря 2019 года в присутствии сотрудников ООО ТК "АЛЬФА", а затем возвратил его в феврале 2020 года тремя платежами на банковскую карту ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 432, положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности), частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели, пришел к выводу о том, что получение денежных средств ответчиком не явилось следствием достигнутых договоренностей сторон о совместной деятельности, исходя из недоказанности заключения между сторонами договора простого товарищества, недостижения соглашения ни в письменной, ни в устной форме по всем существенным условиям договора, неопределения размера вклада каждого товарища, порядка его внесения и общей цели, осуществляемой товарищами.

Исследовав и оценив доказательства, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, их материальное положение, обстоятельства перечисления денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, установив отсутствие со стороны истца намерения передать денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Леонова А.Е. за счет денежных средств истца Гнатюка Е.И. возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Гнатюка Е.И. об отказе от исковых требований на сумму 48 000 рублей и прекращении производства по делу в указанной части, учитывая, что отказ от исковых требований выражен в письменной форме, сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, при этом последствия отказа от иска истцу понятны, принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность заемных правоотношений сторон, на которые ссылался ответчик, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 437 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции счел неподтвержденными с предоставлением доказательств пояснения ответчика о наличии между сторонами заемных правоотношений, о возвращении истцом ранее полученных от Леонова А.Е. сумм, оснований для несогласия с указанным суд кассационной инстанции не находит.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Оценивая правоотношения сторон с учетом пояснений истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке трубы, заблаговременно оплаченной истцом, и пояснений ответчика, отрицавших заключение сторонами договоров, направленных на совместную деятельность, суд апелляционной инстанции верно указал, что установленные по делу обстоятельства не позволяют квалифицировать правоотношения сторон с применением соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, что давало основания для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв пояснения истца о частичной поставке ответчиком труб на 204 000 руб, не мотивировал решение о взыскании перечисленной суммы за вычетом 48 000 руб, от взыскания которых истец отказался с прекращением производства по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права в части взыскания неосновательного обогащения, судебных расходов не позволяют признать апелляционное определение обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Гнатюка Евгения Ивановича к Леонову Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: