Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7471/2022[88-8947/2022]

Дело N 88-8947/2022

N2-126/2018-117

г. Санкт-Петербург 1 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Олейниковой Екатерины Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 31 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-126/2018-117 по заявлению ООО "Дебтор" к Олейниковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 31 января 2018 г. с Олейниковой Е.А. взыскана задолженность по договору микрозайма.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 г, заявитель просит отменить судебный приказ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании с Олейниковой Е.А. задолженности по договору.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ 1 февраля 2018 г. был направлен Олейниковой Е.А. по адресу регистрационного учета, указанному при заключении договора займа и подтвержденного представленными взыскателем документами, в том числе копией паспорта должника, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Также копия судебного приказа была направлена по адресу фактического проживания Олейниковой Е.А, который был указан ею при заключении договора, и была получена должником 10 февраля 2018 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (в редакции от 05.04.2022 г.), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены. Определением мирового судьи от 12 января 2022 г. Олейниковой Е.А. были возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа как поданные с пропуском установленного законом срока.

Доводы кассационной жалобы о неполучении судебного приказа противоречат материалам дела, адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, был указан в анкете заемщика, и его правильность была подтверждена подписью должника. Правила вручения судебной корреспонденции предполагают проверку документов, удостоверяющих личность, в связи с чем доводы о том, что судебный приказ был получен иным лицом, несостоятельны.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушений правил подсудности при вынесении оспариваемого судебного приказа, мотивированные тем, что настоящий спор рассмотрен не по месту жительства должника, также являются несостоятельными.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашением сторон не может определяться только исключительная (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и родовая (предметная) подсудность.

Дела о взыскании задолженности по договору займа не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой.

Соглашение об определении территориальной подсудности в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное.

Из оферты о предоставлении микрозайма (индивидуальные условия N 57201150049) от 14 января 2015 г. следует, что споры по искам займодавца рассматриваются либо в Московском районном суде Санкт-Петербурга либо мировым судьей судебного участка N 117 Санкт-Петербурга (пункт 20).

Названный пункт соглашения сторон не оспорен, отметок и сведений о несогласии клиента с данным условием договора материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей выдан судебный приказ в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 31 января 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова