Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7473/2022[88-8841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хикару Райко Сериа к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Хикару Райко Сериа на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя истца адвоката Суховея А.С, действующего на основании ордера и доверенности от 10.06.2019, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хикару Райко Сериа обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, в размере 100000 рублей, в связи с расторжением договора, неустойки за уклонение от возврата денежных средств за период с 16 июня 2020 года по 8 июля 2020 года в сумме 69000 рублей, и исходя из 3000 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, обязании ответчика возвратить в течение 5 дней оригиналы переданных документов. В обоснование заявленных требований указал, что между ними 28 ноября 2019 года был заключен договор N N, предметом которого являлось оказание юридических услуг по спору с ООО "СМ Клиника" в виде подготовки проектов документов, претензии, жалоб в РПН, прокуратуру, органы полиции, искового заявления в суд и представления интересов заказчика в суде первой инстанции. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, некачественно оказал услуги, в связи с чем 5 июня 2020 года истец вынужден был обратиться с заявлением о расторжении договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 110000 рублей, за вычетом 10000 рублей, в счет стоимости работ, принятых истцом, но ответчик отказал в удовлетворении требования.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени кассационного рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года между Хикару Р.С. и ООО "Межрегиональный правовой центр" был заключен договор N 003852 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по подготовке проектов претензии к ООО "СМ Клиник" в связи с расторжением договора между данной организацией и Хикару Р.С, жалобы в РПН, прокуратуру, заявления в органы полиции о халатности врачей, искового заявления о расторжении договора и взыскании денежных средств, представлении интересов Хикару Р.С. в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора в размере 110000 рублей, оплачена Хикару Р.С. в полном объеме при заключении договора.

5 июня 2020 года истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" с 5 июня 2020 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 рублей. Данное уведомление получено ответчиком 19 июня 2020 года, оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены оригиналы актов об оказании юридических услуг от 5 февраля 2020 года и 17 июня 2020 года, из которых следует, что работы по договору с истцом выполнены в полном объеме и приняты им.

По ходатайству истца в отношении акта от 17 июня 2020 было проведено экспертное исследование на предмет давности его изготовления, поскольку истец ссылался на то, что акт мог быть им подписан по невнимательности, вместе с другими документами ранее, чем в своих интересах воспользовался ответчик.

Согласно заключению ООО "Европейский центр судебных экспертиз" время выполнения подписи в акте от 17 июня 2020 года может соответствовать дате, указанной в документе.

При рассмотрении дела ответчиком также были предоставлены копии претензии, адресованной ООО "МедиПроф" (СМ-клиника), искового заявления, жалоб в Управление Роспотребнадзора, Прокуратуру города, заявления в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, подписанные истцом лично, а также, копии почтовых кассовых чеков об отправке указанных документов адресатам. Из данных документов следует, что ответчик подготовил предусмотренные договором оказания услуг обращения, согласовал с заказчиком (истцом) и направил их по надлежащим адресам, не выходя за пределы разумных сроков исполнения.

Перечисленные выше документы суд принял в качестве письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору с истцом. Оснований для отклонения данных документов из числа доказательств, суд не нашел, указав, что они отвечают принципу относимости, не вызывают сомнений в достоверности, не опровергаются с помощью других доказательств.

Также учтено, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалась подача искового заявления в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Хикару Р.С. к ответчику ООО "Меди Проф" (СМ Клиник) во исполнение обязанности ответчика по договору об оказании юридических услуг с истцом, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению, в судебное заседание явился сотрудник организации ответчика ФИО11 назначенная для представления интересов истца в соответствии договором и выданной доверенностью.

При допросе в качестве свидетеля в процессе рассмотрения настоящего дела ФИО8. пояснила, что только в суде, в который она явилась для представления интересов истца, узнала об отзыве выданной на ее имя доверенности.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что ответчиком доказано исполнение обязательств по договору с истцом в полном объеме и в соответствии с условиями договора и требованиями, предъявляемым потребителями к данному виду услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что представленные акты от 5 февраля 2020 года и 17 июня 2020 года подтверждают оказание услуг ответчиком истцу в полном объеме, подписав которые Хикару Р.С. принял услуги, выступавшие предметом договора от 28 ноября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела некачественность каких-либо услуг, являвшихся предметом договора от 28 ноября 2019 года, истцом не доказана.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга было утверждено мировое соглашение по иску, подготовленному и предъявленному ответчиком, то есть, достигнут ожидаемый истцом результат.

Доводы жалобы о ненужности ряда услуг признаны несостоятельными, так как свобода договора, установленная статьей 421 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 779 ГК РФ позволяет сторонам заключать любой договор возмездного оказания услуг, в том числе касающийся подготовки и подачи документов в соответствующие правоохранительные, надзорные и иные органы.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные акты не были подписаны истцом, а если и были подписаны, то в иные даты, отклонены судом второй инстанции как голословные. При этом, позиция истца признана противоречивой, поскольку одновременно истец ссылается на то, что акты не подписывал, а также на то, что возможно подписывал, но в иные даты.

Довод жалобы о затягивании дела ответчиком путем подачи частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы от 10 декабря 2020 года, что привело к неверным выводам эксперта о давности изготовления документа, признан несостоятельным, поскольку обжалование указанного определения в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов предусмотрено положениями гражданско-процессуального законодательства, кроме того, экспертом применена соответствующая методика с обоснованием, сделаны выводы о том, что время подписи от имени Хикару Р.С. в акте от 17 июня 2020 года составляет более полугода, но не превышает одного года с момента начала настоящего исследования 28 апреля 2021 года, что соответствует периоду времени с мая по ноябрь 2020 года, и может соответствовать дате в документе - 17 июня 2020 года.

Доводы о неполном исполнении обязательств по представлению интересов в суде во внимание не приняты с учетом того, что в подписанном акте истец согласовал с ответчиком прекращение обязательств исполнением, согласившись с тем, что услуга оказана в полном объеме, кроме того, истец самостоятельно принял решение об отзыве доверенности, что лишило представителя организации ответчика возможности представления его интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хикару Райко Сериа - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи